Update: Intrebari fara raspuns adresate MIPE privind acordarea cu dedicatie a unei licitatii de media, sifonarea a 730,000 de euro catre firme de partid, schimbarea destinatiei unor bani europeni si neplata catre bugetul CNC a unor sume importante de bani
1. Conform cerintelor caietului de sarcini MIPE a urmarit achizitionarea serviciilor necesare difuzarii unor spoturi video si elaborarea unei strategii de media. Va rugam sa ne raspundeti daca atunci cand ati afirmat ca ati verificat sustenabilitatea preturilor ofertantului declarat castigator – anume ca acesta va livra minimum 5.000 TRP conform caietului de sarcini- ati verificat ca acest lucru este posibil sa se intample la pretul unitar de 0,11 bani/TRP (Un pret care nu numai ca nu exista, nu este sustenabil dar este si un pret total diferit de preturile celorlalti ofertanti care au participat la licitatie).
2. Va rugam sa ne comunicati in clar cum ati ajuns la concluzia ca este posibil, sustenabil si legal ca un ofertant sa ofere o valoare a campaniei de televiziune de 1,095.60 lei in care MIPE sa obtina 5.000 de TRP. Intrucat in SEAP nu apare nici o cerere de clarificare justificativa pentru un pret evident nesustenabil si imposibil de oferit catre MIPE, va rugam sa ne confirmati ca ati verificat existenta si posibilitatea si realitatea acestui pret intr-o corespondenta directa cu statiile de televiziune, lucru care va era posibil, la indemana si care se practica curent in procedurile de licitatii. Va rugam sa ne scrieti in concret daca vi s-a dovedit acest pret cu facturi, incasari, servicii similare de campanii de televiziune derulate de castigatorul desemnat, campanii care sa aiba acest pret ofertat catre MIPE.
3. O campanie de televiziune este compusa dintr-o strategie, un mediaplan de difuzari si un raport de monitorizare. Cunoasteti vreun caz concret in care o campanie de 730.000 de euro, bani europeni, destinati cumpararii de audienta, sa poata fi realizata cu 1,095.60 ron?
4. Cunoasteti vreun caz in care vreo autoritate contractanta sau client privat sa accepte sa plateasca 490.000 euro pe un raport de monitorizare care uzual se ofera gratis de catre furnizorul de media?
5. Ati verificat existenta unei relatii directe, existenta unor subcotractori nedeclarati si existenta concreta a pretului pe TRP de 0,11 ron?
6. Ce măsuri ați luat pentru a va asigura că prețul unitar propus de ofertanți este sustenabil și că acest contract de servicii poate fi atribuit in deplinatate legala si implementat în bune condiții?
7. Pentru a motiva desemnarea castigatorului MIPE a argumentat incompetent ca a cerut o campanie si a acceptat ca ea costa 1,095.60 ron, acceptand de asemenea pretul de 490.000 euro pentru un raport de monitorizare al campaniei. Va asumati eludarea completa a taxei de CNC in valoare de 4% aplicata sumei de 730.000 de euro (destinata de altfel platii celor 5.000 de TRP) si pierderea de catre Guvernul Romaniei a sumei de aproximativ 4% din bugetul campaniei ? (Ca sa nu va faceti ca nu intelegeti, 4% aplicat la 1095.60 ron inseamna o suma iar 4% aplicat la 730.000 de euro este suma care prin decizia dumneavoastra este pierduta de statul roman).
8. Va rugm sa ne comunicati in concret daca ati verificat existenta unor subcontractori care preiau integral cerintele caietului de sarcini, le executa si le livreaza castigatorului desemnat, fara ca subcontractorul sa fie declarat, aprobat de catre autoritate, astfel subcontractorul intrand in posesia unor date confidentiale accesibile altfel numai participantilor la licitatie. Afirmati ca toate ofertele agentilor economici au fost in valoare de 730.000 de euro si omiteti astfel faptul ca pretul de 1,095.60 lei este total in afara pietei, neverificat, nesustenabil, oferindu-se in el un numar dublu de TRP fata de cerintele caietului de sarcini. Cum va explicati ca 4 agenti economici au ofertat o suma mult mai mare pe difuzarile de televiziune, de la 230 de euro valoarea ofertata de castigatorul desemnat, la o suma de 300 de ori mai mare ofertata de oricare dintre ceilalti participanti.
9. Cum explicati schimbarea destinatiei banilor europeni de la plata audientei de televiziune catre plata unui raport de monitorizare in valoare de 490.000 de euro?
Totul incepe cu o procedura banala de licitatie numita pompos – “Procedura de atribuire a contractului de achizitie publică cu obiectul Achizitionarea serviciilor pentru difuzarea materialelor realizate pentru campania de promovare a POR 2014-2020” – LOTUL 1 Denumit : Achiziţie de servicii pentru realizarea unei campanii TV de promovare a rezultatelor Regio – Programul Operaţional Regional 2014-2020″.
Doua firme de apartament folosite de Guvernul Ciolacu la PSD pentru tranzitarea banilor publici (firme denumite in literatura de specialitate firme “bidon”) de publicitate/presa ca intermediari – All Media detinuta de Brandusa Vlanga si cea a unui regizor obscur din Patria Hotilor ( PH-Prahova, zona celebra pentru hotii de tip Portocala)-Media One-Arghiropol Mihai-impreuna cu o echipa de incompetenti de la MDLP alcatuiesc un grup infractional organizat si imagineaza in conlucrare directa asa cum se vede din probele de mai jos un mecanism de fraudare a aproape 1,5 milioane de euro intr-o licitatie cu bani de la Uniunea Europeana.
La linkul de mai jos, ancheta Recorder.ro dezvaluie in clar metodele de fraudare a banilor europeni. Mai exact de la minutul 30:00 intreaga poveste.
Mecanismul de fraudare este simplu – veti vedea mai jos din contestatia obtinuta pe surse de redactia Saptamana Financiara. Aceasta dezvaluie in clar cum unii angajati ai MIPE si MDLP, cel mai probabil sinecurile cuiva de pe linie de partid, cu o minte mica dar profund infractionala…s-au gandit sa puna de o frauda cu bani europeni, cumparand printre alte actiuni infractionale din cadrul acestei licitatii un raport care se obtine GRATIS cu suma de 490.000 de euro!
Se da un obiect al licitatiei (care contine o componenta de bani europeni in ea inafara de buget romanesc), se alcatuiesc criterii de atribuire si evauare si se trece la treaba.
Regizorul participant de la Media One Mihai Arghiropol – imagineaza un mecanism de eludare completa a regulilor de piata, cumpara puncte de audienta (criteriu major de atribuire) cu zero si ceva lei (pret neexistent, fictiv, de neimaginat pe piata de publicitate si imposibil in Romania, deasemenea pret neverificat de Autoritatea Contractanta care se lasa prostita intentionat si nu verifica natura legala, licita si corecta a formarii pretului ca si veridicitatea existentei lui) si muta banii pe alte criterii de evaluare, ajungand sa atribuie o suma de 490,000 de euro executarii unui contract de monitorizare a campaniei cumparate cu zero virgula ceva lei. (atentie, orice agentie de publicitate da unui client un raport de monitorizare a campaniei executate, GRATIS- ca dovada a executarii serviciilor prestate, acest raport ca si strategia de campanie sunt platite din comisionul atribuit de client unei agentii de publicitate).
Preturile de zero lei si ceva sunt verificate la misto, Autoritatea Contractanta se face ca nu intelege , regizorul, actorul si patroana joaca un teatru prost pentru ca el/ei au vandut un pachet de servicii si nu un serviciu, fiind incalcate toate regulile de atribuire a unei licitatii si se eludeaza toate normele legale neverificandu-se preturile nici cu televiziunile, nici cu intermediarii pana la final.
Nu doar banii europeni sunt furati sau doar banii contribuabililor, este tepuit si statul roman de catre angajati ai statului roman…
Se eludeaza o suma de aproximativ 150,000 de euro care ar fi trebuit platita statului roman ca taxa a Consiliului National Cinematografic ca sa mai vedem si noi un film bun (pentru ca nu-i asa? zero virgula ceva inmultit cu 4% rezulta aproximativ nimic)…statul roman e fraierit de Brandusa Vlanga si Mihai Arghiropol iar bugetarii de la MDLP ranjesc satisfacuti ca au mai cheltuit competent un buget POR/Regio etc… in mod competent (facand si o favoare politica celor din PSD care i-au numit si dand bugetul de publicitate unei firme de casa!)
Se atribuie in mod gresit si se fraudeaza bani europeni in valoare de peste 7,5 milioane de lei – bani care ar fi trebuit cheltuiti competent printr o agentie de publicitate desemnata in mod corect conform criteriilor Caietului de Sarcini castigator. Inca un prejudiciu clar de 7.500.000 RON!
Domnule Marcel Ciolacu- Domnule MInistru MDLP,Distinsi membrii incompetenti ai comisiei de atribuire a licitatiei de la MDLP:
Chiar nu intelegeti ca tara asta are suficienti bani pentru a construi lucruri bune insa incompetenta voastra o duce de rapa? Chiar nu intelegeti sa va faceti treaba in mod transparent, echilibrat si respectand legile in vigoare? Evident vom sesiza toate institutiile abilitate pentru ca avem un interes legitim si clar aici, la aceasta licitatie au participat 5 agentii de publicitate – 2 agentii in intelegere una cu alta – All Media si Media One iar alte 3 agentii participante fiind prejudiciate in clar la fel ca statul roman, Uniunea Europeana si contribuabilii Romaniei si Europei.
Cateva lucruri extrem de concrete mai jos -ca sa intelegeti ca stim despre ce vorbim:
” În fapt, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP/SICAP invitația de participare nr. CN 1049370 din 13.11.2022, precum și întreaga documentație de atribuire aferentă procedurii de achiziție, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică menționat anterior. Fișa de date, Caietul de sarcini și Anexele și Formularele aferente. Ulterior depunerii ofertelor și desfășurării activității de evaluare, Autoritatea Contractantă ne-a transmis adresa nr. 124099/26.07.2023 (Comunicare rezultat procedură) și Raportul Procedurii 122644/24.07.2023 comunicate în aceeași zi în SEAP, 27.07.2023. În cadrul prezentei proceduri, ținem să precizăm că au fost cinci ofertanți declarați admisibili.
Din nefericire, în urma analizei ofertelor financiare și tehnice, a fost declarată câștigătoare în mod hilar, nelegal și netemeinic oferta SC Media One pentru un buget total de: 7.350.450 lei + TVA. Aceasta încalcă orice principiu de raport calitate-preț existent în domeniul achizițiilor publice, autoritatea contractanta acceptând practic oferta aproape cea mai slabă în bugetul dat și nu este cel mai bun rezultat tehnic-economic în mod real. Implementarea contractului în adevăratul sens al cuvântului ar fi practic imposibilă, având în vedere aspectele pe care o să vi le detaliem în continuare!
Operatorii economici aveau de cumpărat minute de publicitate la stațiile TV, pentru care aveau anumite punctaje tehnice în funcție de stațiile alese și, mai ales, de numărul de Puncte de audiență cumpărate, denumite în continuare TRP – Target Rating Point, însemnând că 1 punct de audiență pe publicul 18+ Urban si National este denumit TRP. 1 TRP = conform universului atingerea aproximativ 149.000 de oameni. Mai exact, 35 puncte pentru alegerea stațiilor și 35 puncte pentru numărul de TRP cel mai mare, practic cea mai multă audiență cumpărată.
Punctajul tehnic 70 PUNCTE, având în vedere că stația Kanal D nu primește bugete cu fonduri europene, punctajul maxim tehnic fără această stație a devenit 25 pentru alegerea de stații și 60 de puncte punctajul maxim tehnic posibil. Autoritatea a solicitat folosirea integrală a banilor, fiind fonduri europene, și anume 7.350.450 LEI + TVA. În acest buget, autoritatea ar fi trebuit să achiziționeze cât mai mult spațiu la cele mai bune stații TV. Primele 5 stații TV din România și cele mai multe puncte de audiență cumpărate. Prin modul de verificare a sustenabilității ofertelor prezentate, autoritatea contractantă, fie din necunoașterea aspectelor legale, fie din alte considerente pe care nu le cunoaștem, nu a ales cea mai bună ofertă conform criteriilor tehnice economice stabilite prin documentația de atribuire, rezultatul stabilit prin documentația de atribuire și raportul calitate-preț fiind denaturat.
Repetăm: în bugetul dat de 7.350.450 lei + TVA, autoritatea contractantă trebuia să obțină cele mai multe puncte de audiență la cele mai bune stații TV din România pe o perioadă de 3 luni (90 de zile).
Prevederile Caietul de sarcini, fisa de date și punctajul sunt elemente obligatorii pentru toți operatorii economici participanți la licitație. Criteriul stabilit este 70% TEHNIC și 30% financiar. Fiecare element având modul său specific de calcul, și anume: TEHNIC 70 PUNCTE: 35 PUNCTE pentru mixul cu cele mai bune 5 stații TV din România aflate în mixul de media propus (clasament în funcție de performanțele stațiilor, un top conform solicitarilor din documentație). 35 puncte pentru cea mai mare audiență propusă, adică cel mai mare număr de TRP ofertat în bugetul maximal de 7.350.450 lei + TVA. Pentru oferta financiară se acordă 30 puncte pentru prețuri unitare și nu totale: Jumătate din punctaj, și anume 15 puncte, în mod firesc pentru prețul unitar al punctului de audiență, mai exact 15 puncte se acordă pentru cel mai bun preț unitar oferat pe TRP. Prețul unitar / TRP înseamnă costul unui punct de audiență pe targetul 18+ urban. În continuare, celelalte 15 puncte din ofertă se împart pe cele 3 componente de cost: Raport de monitorizare, Strategie și Comision agenție. Acestea nu sunt altceva decât servicii conexe față de achiziția de spațiu publicitar. Mai exact, liniile bugetare 2, 3 și 4, care se punctează cu câte 5 puncte fiecare, sunt servicii conexe la achiziția de spațiu publicitar la stații TV.
În urma verificării punctajelor financiare, doar doi operatori economici au primit puncte: 20 puncte Media One și 10 puncte ALL Media. Restul operatorilor economici au primit zero puncte.
O astfel de situație ar fi trebuit să determine comisia de evaluare să întreprindă demersuri de verificare a sustenabilității prețurilor celor două companii All Media și Media One, așa cum a făcut-o foarte temeinic în cazul ofertelor tehnice, în care comisia a verificat sustenabilitatea numărului de difuzări ofertat de subscrisa în cadrul procedurii de față. În același mod, comisia ar fi trebuit să se adreseze direct statiilor TV, statii cu care au intrat in contact pentru a se edifica asupra numărului de difuzări oferat de subscrisa în cadrul procedurii. Un astfel de demers identic era necesar și în cazul costului unitar al punctului de audiență TRP, respectiv, asupra sustenabilității fiecărui preț individual prezentat de ofertanți, având în vedere diferențele substanțiale dintre prețurile ofertate atât unitar, cât și total pe liniile bugetare, care nu pot fi considerate lipsite de relevanță în economia prețului total al fiecărei oferte și mai ales constituind elemente de punctaj financiar.
Solicitam Autoritatii Contractante studierea foarte atentă a aspectului privind principalele linii bugetare având în vedere caracterul asumării răspunderii și că oferta financiară asumă. Exista cantități clare ofertate din punct de vedere tehnic-economic de catre toti operatorii economici. Este evident faptul ca, la o verificare ulterioară a Curții de Conturi, OLAF/DLAF și alte organisme, un simplu artificiu de calcul nu poate face o ofertă mai ieftină decât alta.
Ne referim aici în mod concret la obligarea autorității contractante la evaluarea componentei liniei bugetare nr. 1 din formularul Centralizator Financiar, costul unitar TRP, a cărui valoare reprezintă în final 15% din întreaga ofertă. Acest preț trebuie justificat de către toți operatorii economici și fundamentat economic cu prețuri explicite de la furnizori sau de la stațiile TV.
În concluzie, critica adusă mai sus se referă la modul anticoncurențial în care ofertantul declarat câștigător a ales să completeze propria ofertă cu prețuri nesustenabile și neserioase, în timp ce autoritatea contractantă era obligată la o analiză exhaustivă privind răspunsul la solicitarea clarificării privind modul de formare a prețului pentru punctul de audiență (cost unitar TRP) prezentat de ofertantul Media One, în scopul vădit al denaturării concurenței și obținerii unui avantaj față de ceilalți participanți prezenți în procedură, prezentând un cost și un preț care nu este rezultatul liberei concurente și nu a fost justificat în niciun fel în cadrul răspunsului dat de acest operator economic.
1.MEDIA ONE 7.350.450,00lei 9.960 / 0.11lei 1.095,60 lei 2.BEST ADVERTISING WORLDWIDE 16.838 / 419,73lei 7.067.724,34lei 3.ALL MEDIA COMPANY 11.500 / 393,48lei 4.525.020,00lei
O astfel de situație a determinat comisia de evaluare să întreprindă demersuri suplimentare pentru a se informa cu privire la costul acestei linii bugetare costul unitar TRP, respectiv asupra sustenabilității fiecărui preț individual prezentat de ofertanți. Un asemenea demers era necesar având în vedere diferențele substanțiale dintre prețurile ofertate de cei 5 competitori, care nu pot fi considerate lipsite de relevanță în evaluarea financiară formată din 4 elemente de cost.
Desigur, autoritatea contractantă este interesată să obțină cele mai bune prețuri unitare, deoarece folosește întregul buget, însă în situația în care aceste prețuri nu sunt sustenabile, are loc distorsionarea concurenței, iar scopul final urmărit, de a obține servicii de calitate și cantitate, nu mai poate fi atins în cadrul bugetului total de 7.350.000 lei. Cu alte cuvinte, utilizând întregul buget în cadrul prezentei licitații, nu este suficient ca o ofertă a unui operator economic să aibă cel mai scăzut preț pe anumite componente de cost doar de dragul obținerii punctajului maxim pe un anumit palier, ci trebuie ca operatorul economic care a prezentat respectivul preț să fie în măsură să probeze realitatea lui, realitatea economică a formării prețului său și, implicit, capacitatea de a executa contractul la parametrii cantitativi și calitativi solicitați.
Operatorul economic trebuie să facă dovada și posibilitatea implementării contractului în mod transparent și pe bugetele prezentate în oferta financiară, nu în alt mod decât cel prezentat autorității contractante, lipsit de transparență și de sustenabilitate economică de piață. De altfel, printre cazurile de respingere dintr-o procedură, se regăsește și cel instituit de art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, care reglementează tocmai o astfel de situație, și anume: în condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații:… c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
Prin urmare, doar atunci când, în urma verificărilor, se constată că prețul ofertat este unul care poate fi justificat, oferta respectivă poate fi considerată admisibilă și, pe cale de consecință, luată în considerare la stabilirea câștigătorului.
Evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare, care este ținută să se informeze pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autorilor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru-totul necesităților de achiziție, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire.
În concluzie, critica întemeiată a ziarului Saptamana Financiara se refera la modul în care autoritatea contractantă a trecut foarte simplu cu vederea peste răspunsul operatorilor economici clasați pe locul 1 și 3 în ceea ce privește modul în care și-au format oferta financiară pe linia bugetară cea mai importantă din cadrul prezentei proceduri și anume: COSTUL UNITAR TRP.
Astfel, s-a ignorat întru totul proba cu caracter cert al unor prețuri sustenabile pe aceste componente de cost, fapt care a condus în mod direct la o distorsionare a evaluării ofertelor pe componentele financiare și, deci, la o distorsionare a clasamentului ofertelor depuse, astfel cum rezultă din raportul întocmit de Comisia de evaluare în data de 08.06.2023.
Solicităm ca autoritatea contractantă să reanalizeze modul în care au fost evaluate ofertele depuse și să acorde o atenție deosebită faptului că o verificare corectă a ofertelor depuse în cadrul prezentei licitații nu poate avea loc fără a se solicita operatorilor economici prețurile și a se verifica modul în care acestea corespund cu realitatea pieței în cauză. Înțelegem că autoritatea contractantă nu poate fi supusă unui control în vederea stabilirii valorii exacte a unor astfel de prețuri, însă măcar să încerce a evalua dacă acestea pot fi realizate în mod concret și coerent în cadrul propunerilor financiare, astfel cum au fost ele prezentate în cadrul ofertelor depuse.
O astfel de situație a determinat comisia de evaluare să întreprindă demersuri suplimentare pentru a se edifica asupra costului acestei linii bugetare, respectiv asupra sustenabilității fiecărui preț individual prezentat de ofertanți.
Un asemenea demers era necesar având în vedere diferențele substanțiale dintre prețurile ofertate de cei 5 competitori, care nu pot fi considerate lipsite de relevanță în economia punctajului financiar format din 4 elemente de cost. Desigur că autoritatea contractantă este interesată să obțină cele mai bune prețuri unitare, deoarece folosește întregul buget, însă, în situația în care aceste prețuri nu sunt unele reale și sustenabile, are loc distorsionarea concurenței, iar scopul final urmărit, obținerea unor servicii de calitate și cantitate, nu mai poate fi atins în cadrul bugetului total folosit de 7.350.450 lei.
Cu alte cuvinte, folosind întregul buget în cadrul prezentei licitații, nu este suficient ca o ofertă a unui operator economic să aibă cel mai scăzut preț pe anumite componente de cost, doar de dragul obținerii punctajului maxim pe un anumit palier, ci trebuie ca operatorul economic care a înaintat respectivul preț să fie în măsură să probeze realitatea lui, realitatea economică a formării prețului sau și, implicit, capacitatea de a executa contractul la parametri cantitativi și calitativi solicitați. Operatorul economic trebuie să facă dovada și posibilitatea implementării contractului în mod transparent și pe bugetele prezentate în oferta financiară, nu în alt mod decât cel prezentat autorității contractante, lipsit de transparență și de sustenabilitate economică de piață.
De altfel, reiterem faptul inca o data ca printre cazurile de respingere dintr-o procedură se regăsește și cel instituit de art. 137, alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, care reglementează tocmai o astfel de situație, și anume: în condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații:… c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
În concluzie, critica ziarului Saptamana Financiara este întemeiată în modul în care Autoritatea contractantă a trecut pur și simplu cu vederea peste răspunsul operatorilor economici clasați pe locul 1 și 3, în ceea ce privește modul în care și-au format oferta financiară pe linia bugetară cea mai importantă din cadrul prezentei proceduri, și anume: COSTUL UNITAR TRP și mai important, costul total pentru achiziția de audiență la primele 5 Canale TV. Oferta clasată pe locul 1 este neserioasă și nu se poate implementa sub nici o formă. Nu are nicio legătură cu cerințele caietului de sarcini privind achiziționarea audienței la principalele stații TV prin spoturi publicitare.
De fapt, a devenit o ofertă de monitorizare a spoturilor TV, unde un serviciu conex de achiziție de spațiu publicitar costă aproape cât întregul buget al contractului.
Nu este posibil să monitorizezi o campanie de cumpărare de spațiu TV de aproximativ 1095 lei cu un cost de raportare prin trei rapoarte de 7.349.000 lei in conditiile in care rapoartele de monitorizare sunt obligatorii pentru justificarea serviciilor livrate si sunt mai mereu gratuite, fiind practic dovada serviciilor prestate.
Modul neserios și nerealist de ofertare distorsionează grav concurența, iar prezentarea financiară fără susțenabilitate duce în mod cert la facturarea eronată a autorității contractante în procesul de implementare a contractului și, în special, pentru servicii inexistente.
Nu există niciunde în lume posibilitatea de a factura aproximativ 490.000 euro pentru un raport de monitorizare, în condițiile în care ceilalți participanți au oferit acest serviciu ca bonus cu cost zero sau la un cost maxim de câteva sute de euro, în funcție de bugetul fiecarui operator ofertat.
Oferta operatorului Arghiropol Mihai de la Media One SRL de doar 1.095 lei pentru difuzare este ridicolă si neserioasa.
Credem că operatorul economic clasat pe locul 1 nu își dorește implementarea contractului în astfel de condiții și orice poveste despre un pachet integrat de servicii nu ține în cazul de față, având în vedere că modul de prezentare a ofertei financiare a dus la o distorsionare gravă a concurenței și a dus la una dintre cele mai slabe oferte din cadrul licitației din punct de vedere tehnic, încercând să consume întregul buget de 7.350.450 lei prevăzut.
Agentia All Media – nu declara subcontractantii si transfera catre un tert intreaga activitate si cost al componentei principale a licitatiei. Autoritatea Contractanta inchide ochii si se face ca nu vede!
Ofertantul clasat pe locul 3, All Media, își justifică tarifele de publicitate de la un presupus “furnizor” care, în realitate, este un subcontractor nedeclarat în cadrul procedurii, conform prevederilor legale.
Vom preciza si demonstra în continuare calitatea de subcontractant nedeclarat a lui Media Feed. Nu ai voie si nu poți transfera către un tert nedeclarat în procedură întregul cost al componentei principale, adică întreg bugetul de achiziție a spațiului publicitar la televiziuni, și să îi transferi și obligația plății taxei de cinematografie, în ciuda faptului că autoritatea contractantă a specificat în mod clar în documentația de atribuire modul de prezentare al ofertei unde o linie bugetară separată era alocată taxei de cinematografie de 4%.
Aceasta este taxa pe care Operatorul de pe locul 3 nu o evidențiază, nu respectă prevederile documentației de atribuire și nu întocmește oferta financiară conform solicitărilor caietului de sarcini și a formularului centralizator de prețuri din cadrul procedurii. All Media își justifică prețul de la Media Feed, care nu este declarat în cadrul procedurii, dar încasează întreg bugetul de cumpărare a spatiului publicitar, adică cumpărarea celor 11.500 de puncte de audiență. Oferta depusă de All Media trebuie declarată neconformă pentru că nu respectă prevederile documentației de atribuire și a încălcat prevederile legale privind declararea unor subcontractanți. Autoritatea Contractanta ar fi trebuit sa descalifice și operatorul All Media Company, chiar dacă este pe locul III în clasamentul realizat în raportul procedurii, Autoritatea Contractanta ar fi trebuit sa decida recalcularea punctajului financiar.
Autoritatea contractantă, prin faptul că a considerat conformă oferta depusă de All Media, a condus la distorsionarea factorilor de evaluare, aducând tuturor celorlalti participanti la licitatie un prejudiciu, în sensul legii 101/2016, art. 3, alin. f) persoană care se consideră vătămată – orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.
Mai exact, la solicitarea de clarificări nr. 102092/22.06.2023, în care i s-au cerut clarificări privind modul de formare al prețului unitar TRPs, dar și cu privire la lipsa din oferta financiară a taxei de cinematografie, autoritatea contractantă prin lipsa sa de reacție a ignorat prevederile legale în vigoare în defavoarea tuturor participantilor declarati pierzatori!!
All Media admite schimbarea modului de completare a centralizatorului financiar, precizând: “Pentru justificarea formării prețului unitar pe TRP, vă prezentăm oferta de campanie TV primită de la furnizorul de media Media Feed SRL. Precizăm că prețul final fără TVA pentru lotul 1 este format din contravaloarea minutelor de publicitate ofertate de Media Feed pe mediaplanul gândit și realizat de All Media Company, plus comisionul de agenție, asigurând astfel transparența tuturor costurilor față de autoritatea contractantă. În comisionul de agenție sunt incluse servicii precum: implementarea campaniei TV, construirea planurilor TV finale, generarea comenzilor către stațiile TV, monitorizarea zilnică a difuzărilor și compararea cu planul inițial, suplimentarea sau anularea spoturilor, după caz, în funcție de difuzările efectuate, raportarea, costurile interne și marja comercială.”
Ori, prin faptul că All Media a pus în comisionul de agenție costurile ce țin de strategie=implementarea campaniei, monitorizare și raportare = raport de monitorizare, deși, în centralizatorul financiar pus la dispoziție de autoritate existau rubrici pentru aceste componente, a denaturat concurența încălcând dreptul celorlalți operatori economici, participanți la procedura.
Schimbând practic formularul de ofertă, punând costuri 0 la rubricile “monitorizare” și “strategie”, prin mutarea costurilor la categoria “comision de agenție”, a obținut punctajul maxim pe aceste 2 categorii, oferta celorlalti particiapnti, în conformitate cu formula de calcul, obținând punctaj 0.
Prevederile încălcate:
Fisa de date a documentației de atribuire, centralizatorul financiar, pus la dispoziție de autoritate, sunt documente anexate documentației de atribuire și trebuiau completate în conformitate cu structura pusă la dispoziție pentru toți operatorii economici.
Legea 98/2016, art. 215, alin. 5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înțelegeri anticoncurențiale sau corupție sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută.
All Media – agentia Brandusei Vlanga (agentia PSD de derulare de contracte din bani publici de la stat si partide catre presa si media) declara un tert furnizor cand el este de fapt subcontractor nedeclarat!
Al doilea aspect constatat – All Media Company declară că Media Feed este furnizorul său de media. Ori, în înțelesul legii, Media Feed este subcontractant nedeclarat și nu poate fi un furnizor, așa cum pretinde All Media, din cel puțin două aspecte:
- All Media Company, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 102092/22.06.2023, susține: “… În cazul de față, aceasta taxa de cinema este colectată și plătită de Media Feed SRL, furnizorul de media al All Media Company SRL. Media Feed SRL este firma intermediară cumpărătoare a minutelor de publicitate.
În oferta de preț primită de All Media Company, taxa de cinema este inclusă în costul primit și este evidențiată ca fiind lei. All Media Company nu percepe mai departe taxa de cinema pe comisionul de agenție, taxa de cinema aplicându-se doar pe contravaloarea minutelor de publicitate achiziționate. În costul prezentat în oferta financiară, All Media Company a completat cu 0 taxa de cinema pentru că aceasta nu colectează această taxa și facturează mai departe un cost de media și un comision de agentie.” Practic, prin acest răspuns, All Media admite că a dat întreg bugetul de cumpărare media unui tert nedeclarat în procedură și așa numit “furnizor de media”.
Dacă încă de la formarea prețurilor și mai ales de la întocmirea ofertei avea cunoștință că întregul buget de achiziție spațiu media – cumpărarea de TRP de la stațiile TV – se face prin intermediarul Agentiei Media Feed, acesta trebuia declarat subcontractor în cadrul procedurii și nu un simplu furnizor. În susținerea acestui aspect, invocăm: În înțelesul Legii 98/2016, art. 3, alin. (1), se face distincția între furnizor și subcontractant:
w)furnizor – entitatea care pune la dispoziția unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant;
yy)subcontractant/subantreprenor – orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică și care execută anumite părți ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop.
Punerea la dispoziție a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziție publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi;
Astfel, autoritatea contractantă ar fi trebuit să se autosesizeze și să observe faptul că Media Feed nu poate avea calitatea de furnizor pentru că el nu a fost sesizat de autoritate până la momentul justificării tarifelor de cumpărare a TRP-urilor punctelor de audiență, All Media realizând externalizarea unei părți a contractului în întregime (tot bugetul de la palierul numărul 1 – achiziția de TRP, prețul unitar și bugetul total), luând forma subcontractării din punct de vedere juridic.
În înțelesul legii, în cazul furnizorului accentul cade pe punerea la dispoziție a produselor, pe când în cazul subcontractantului acesta execută în mod direct părți sau elemente ale serviciilor. Mai exact, Media Feed achiziționează întreg pachetul de TRP de la televiziuni, neputând fi un simplu furnizor. În susținerea celor de mai sus, invocăm și poziția Agentiei Nationale pentru Achiziții Publice, în notificările din 18.06.2021 și 07.10.2021 cu privire la noțiunile privind furnizorul și subcontractantul în contractul de achiziție publică: https://anap.gov.ro/web/wp-content/uploads/2021/06/Notificare-privind-calitatea-de-furnizor-sausubcontractant-in-contractele-de-achizitie_FINAL.pdf.
Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziția contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfășurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziție publică.
Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul este considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și, respectiv, art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecință, inclusiv dispozițiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activități din contract, legislația în domeniul achizițiilor publice/achizițiilor sectoriale impune anumite obligații în sarcina candidatului/ofertantului cu privire la subcontractanți, obligații care nu există în cazul furnizorilor. Ori la momentul întocmirii ofertei se constată că s-au cunoscut întreg bugetul și respectiv activitatea de cumpărare a spațiului media, cumpărarea de audiență este externalizată subcontractorului Media Feed.
La cele precizate de noi mai sus se mai adaugă si al doilea spect cu o greutate deosebită în judecarea subcontractării și faptul că în caietul de sarcini ca și capacitate profesională se solicită numirea unui Expert de media, iar operatorul economic All Media Company a nominalizat în cadrul ofertei sale tehnic pe Domnul Ionel Sabiescu, Administrator și Asociat 100% la Media Feed, presupusul furnizor All Media folosind astfel ca expert media resursa umană din cadrul Media Feed ceea ce nu are nici o legătură cu un contract de furnizare de servicii.
Atunci când se folosesc capacitățile unui alt operator economic, acesta devine partener sau cel puțin subcontractor cu serviciile expertului de media declarat. Ori, este clar că furnizorul execută în mod direct o mare parte din contractul de achiziție publică, pe lângă cumpărarea de spațiu media, externalizând întreg bugetul de la linia bugetară 1 – costuri unitare și totale pentru achiziția de TRP. Atașam oricand e necesar un înscris din “listafirme.ro” care atestă calitatea de acționar unic și administrator al Expertului de media declarat în cadrul procedurii, în cadrul companiei Media Feed.
Ori atâta timp cât All Media nu respectă nici formularul de ofertă financiară și nu completează nimic la taxa de cinematografie, deși aceasta există și este și cuantificată în valoare de 174.058 lei în raport procentual de 4% din tot bugetul de cumpărare TRP – linia bugetară 1 – All Media admite că a subcontractat se ocupa de întreaga linie bugetară si deci si de achizitia de spatiu Media Feed, încălcând astfel și prevederile legale de obligare a operatorilor economici de a completa centralizatorul de ofertă exact cum a solicitat documentația de atribuire. Ori, autoritatea contractantă nu a precizat cine și cum plătește taxa de cinematografie, ci ea să fie evidențiată transparent în centralizatorul financiar separat, fapt încălcat de All Media care precizează că există aceasta taxă, dar nu o percepe el, ci o percepe un tert nedeclarat, care evident că și sub acest aspect ia forma de subcontractor dar declarat furnizor de media în mod eronat, acesta îmbrăcând forma subcontractării și a susținerii tehnice privind resursa umană (execută o mare parte din serviciile din contract, după cum am arătat), All Media folosindu-se de capacitatea umană a Domnului Ionel Sabiescu în calitate de expert media care urmărește și verifică întreaga campanie media: monitorizează, planifică și verifică implementarea contractului. Pentru motivele expuse anterior, All Media trebuie exclusă din procedură, aceasta externalizând servicii către un operator economic nedeclarat și fără nici o calitate în prezenta procedură, denumit în mod greșit “furnizor de media”, neasigurând transparența legală încă de la momentul depunerii ofertelor în cadrul prezentei proceduri.
Categoria liniilor bugetare “strategie” cuantificată cu zero lei și linia bugetară “raport de monitorizare” tot pe zero ar fi fost susținute dacă ar fi fost declarate de All media ca fiind făcute “in-house” sau obținute gratis de la un subcontractor declarat, însă din necunoaștere de cauză, prin declarația făcută la justificarea prețurilor, All Media admite faptul că ele au fost mutate în comisionul de agenție și astfel și-a creeat un avantaj venind cu zero lei la două linii bugetare pe care insăși ea a recunoscut că sunt trecute la alt palier bugetar, respectiv comisionul de agenție.
Ministerul Dezvoltarii incalca legea in mod voit, si premeditat pentru a ajuta un furnizor de “media” al PSD-de fapt o invarteala de tip bisnita de media- Agentia All Media -condusa stralucit de Brandusa Vlanga-sa ramana in licitatie!
Autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale în vigoare când a declarat admisibilă oferta All Media Company, participând alături de acest operator la vicierea rezultatului final, întrucât în final s-a încălcat modul de atribuire a achiziției prin aplicarea incorectă a formulei de calcul în calcularea ofertei financiare, în conformitate cu modul prevăzut în secțiunea a VII-a a documentației de atribuire și a evaluat ofertele financiare ale participanților în conformitate cu modul de aplicare a formulei de calcul prevăzute în secțiunea a VII-a a documentației de atribuire în maniera pe care au aplicat-o.
Faptul că oferta de achiziție a operatorului economic All Media a fost considerată admisibilă și de aceea a fost admisă, inclusiv în ceea ce privește formula de calcul aplicată, precum și că autoritatea contractantă a admis oferta operatorului economic în procedura de achiziție publică în urma analizării acesteia în ceea ce privește modul de formare a prețurilor pentru atribuirea contractului, determină distorsionarea rezultatelor procedurii de achiziție. În același timp, această admitere afectează tuturor operatorilor economici participanti si care au primit punctaje zero la oferta financiara- în procedura de achiziție publică și să prejudicieze principiile fundamentale care stau la baza achizițiilor publice, astfel cum sunt ele enunțate în legislația în vigoare și în special de natura concurențială a achizițiilor publice.
Pentru motivele de fapt și de drept susținute mai sus, considerăm că oferta operatorului economic All Media trebuie declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 163, alin. (2) din Legea 98/2016 și a art. 235 din Legea 99/2016, și respectiv art. 210 din Legea 98/2016 și a art. 294 din Legea 99/2016.
Operatorul Media Feed este un operator economic nedeclarat în cadrul procedurii, deși a văzut și a avut acces la întreaga documentație, inclusiv la documentația de atribuire, la documentele de clarificări, dar mai ales la pachetul de ofertă tehnică și financiară a altor participanți în cadrul acestei proceduri.
Saptamana Financiara considera din rațiuni de principiu și nu din motive de răfuială aceste lucruri incorecte si ilegale si vom sesiza institutiile abilitate sa opreasca aceste smecherii de clasa a doua prin care niste slujbasi incompetenti ai statului roman, respectiv comisia de evaluare a MDLP, avantajeaza anumiti operatori economici in dauna altora, pe bani europeni!
Considerăm că acest procedeu adoptat de All Media este neloial și că trebuie să fie sancționat cu excluderea din procedură. În prezent, în conformitate cu prevederile art. 213 din Legea 98/2016 și a art. 276 din Legea 99/2016 și a art. 206 din Legea 98/2016 și a art. 264 din Legea 99/2016, solicităm să reanalizați oferta ALL Media și să o declarați neconformă. Media Feed deși nu are calitatea de participant în cadrul acestei proceduri de achiziție publică, pentru că nu a înțeles nici formularele financiare ale operatorilor economici sau prevederile documentației de atribuire, ci a încercat să se folosească de acestea pentru a manipula prețurile și oferta sa, a solicitat și obținut din partea unor operatori economici declarații, scrisori și respectiv documente justificative cu privire la formarea prețurilor și a practicilor din cadrul acestora.
Astfel, vă informăm că nemulțumirea noastră vizează situația prețurilor ofertate de candidații de pe locul 1 și locul 3, pe toate cele patru repere nominalizate pentru calculul punctajului financiar de 30 puncte. Aceasta se referă atât la justificările prețurilor unitare, cât și la cele totale pentru fiecare dintre cele 4 repere de cost, și nu la prețul total al ofertelor în discuție, care sunt toate egale cu 7.350.000 lei. Suntem nemulțumiți de modul în care operatorul de pe primul loc a realizat oferta pe toate cele 4 repere și modul prezentării acestora.
Situatie hilara, oferta cea mai slaba castiga iar Ministerul Dezvoltarii vrea sa plateasca 490,000 euro pe ..un studiu de monitorizare care se ofera gratuit si accepta ca , castigatorul Media One poate sa “livreze” o campanie care costa in viziunea sa 1000 de ron, dar livreaza 16000 de TRP( puncte de audienta)!!!!!
Va prezentam mai jos situatia jenanta si hilara si prestatia autoritatatii contractante pentru ca operatorul declarat nelegal câștigător-Media One, precum și de operatorul de pe locul 3-All Media, ambii constituind un pachet si au venit cu zero puncte la componenta financiară ( impreuna) , ceea ce a dus la o situație hilară, în care oferta cea mai slabă, cu cel mai puțin spațiu TV cumpărat și cea mai mică audiență TRP 18+ URBAN, a câștigat în final. Aceasta înseamnă o distorsionare a concurenței, o creștere artificială a profitului și o pagubă evidentă în implementarea contractului pentru autoritatea contractantă.
Modul în care au fost calificați și numiți ca oferte admisibile de catre Autoritatea Contractanta este incalificabil de prost si neprofesionist dar in favoarea celor doi candidați de pe locul 1 și locul 3, deși ofertele lor nu sunt conforme cu cerințele documentației de atribuire si au in componenta elemente de cost care nu pot fi justificate si nu sunt rezultatul liberei concurente de piata si nici nu au fost corect justificate.
Operatorii economici clasați pe locurile 1 și 3 s-au apărat încă de la începutul procedurii declarând confidențiale întregul conținut al ofertelor lor, inclusiv răspunsurile la clarificări privind justificarea prețurilor și alte elemente sesizate de autoritatea contractantă, care au fost anonimizate.
Media One, ofertantul declarat câștigător, susține că dispozițiile legale incidente cauzei nu îi permiteau autorității contractante să solicite justificarea prețului pentru fiecare reper în parte regăsit în formularele din oferta sa. În acest sens, în procesul de evaluare a ofertelor primite, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că prețurile din oferte asigură îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În contextul obiectului achiziției, care este achiziția de servicii pentru realizarea unei campanii TV de promovare a rezultatelor Regio – Programul Operațional Regional 2014-2020, se constată că o parte importantă a prețului ofertat este formată din valoarea fără taxă de cinema a punctelor de audiență ca rezultat direct al difuzărilor de spoturi publicitare la primele 5 televiziuni.
Drept urmare, prețul propus pentru fiecare dintre cele 4 repere de cost, care sunt nominalizate în Formularul Centralizator Financiar și punctate ca atare, poartă o importanță deosebită în stabilirea valorii totale a propunerii financiare și a punctajului final. Restul pozițiilor din centralizator nu joacă un rol important, toate fiind servicii conexe achiziției de spațiu publicitar, cum ar fi raportul de monitorizare, realizarea strategiei și comisionul de agenție. Acestea sunt elemente de cost care în piața de media rămân la latitudinea agenției și nu ar deranja în nicio ofertă de piață dacă ar avea valoare zero pe fiecare palier în parte insa ofertarea cu zero a achizitiei de spatiu la televiziuni nu este o oferta sustenabila si nici nu poate fi vorba de vreo intelegere in acste sens intre operatorul castigator si staiile TV.
Toti participantii/ofertantii avem cam acelesi dealuri/intelegeri de piata cu furnizorii traditionali si adevarati de media si numai strategia emisiunile si afinitatile joaca un rol important in atingerea numarului de TRP ofertati si asumati si asa se face diferenta de fapt. De altfel, legiuitorul a reglementat posibilitatea comisiilor de evaluare de a solicita justificări privind sustenabilitatea fiecărui element de preț al unei oferte, conform dispozițiilor art. 136 din HG nr. 395/2016. Astfel, nu doar prețul total ofertat face obiectul solicitărilor de clarificări, ci și elementele de preț ale unei oferte pot fi supuse verificărilor pentru a se demonstra caracterul real și sustenabil al acestora. În contextul expus mai sus, autoritatea contractantă a solicitat în mod corect justificarea prețurilor pentru operatorii economici MEDIA ONE, ALL MEDIA și BEST ADVERTISING WORLDWIDE. Astfel, analizând în detaliu componenta de cumpărare a audienței (TRP linii bugetare), se poate observa o diferență extrem de mare între operatori economici: MEDIA ONE, ALL MEDIA SI BEST ADVERTISING WORLDWIDE.
Pentru componenta TRP LINILE BUGETARE ARATA EXTREM DE DIFERIT: Deși, solicită justificare a tarifelor, autoritatea contractantă nu are capacitatea să se impună în fața răspunsurilor date de operatorii economici și declară conforme și admisibile toate ofertele, fără a se implica activ în verificarea sustenabilității răspunsului la solicitarea de clarificări și respectarea prevederilor legale din cuprinsul acestora.
Pretul ofertat pentru punctul de audienta de catre Media One- Mihai Arghiropol NU EXISTA IN FAPT NICAIERI IN LUME NU NUMAI IN ROMANIA…Numai MDLP nu stie acest lucru si vrea sa cumpere un raport de monitorizare cu jumatate de milion de euro!Din bani europeni!
Ca mijloace de probă, că nu există costul de 0,11 lei/punctul de audiență în România, a fost depusă oferta de preț cu care o agentie a câștigat în anul 2023 mai multe licitații publice, alături de operatori economici aflați chiar în prezenta licitație publică în cadrul anului 2023 pe același target 18+ Urban si National. Având în vedere că toți operatorii economici prezenți au luat la maximul de 25 de puncte în ceea ce privește alegerea canalelor TV, autoritatea s-a asigurat că toți operatorii economici au aceleași televiziuni în ofertele prezentate și aproximativ aceleași stații TV în primele 5 din topul audienței din România.
O astfel de situație apărută în evaluarea ofertelor financiare ar fi trebuit să determine comisia de evaluare să întreprindă demersuri suplimentare pentru a se edifica asupra costului pe fiecare din cele 4 componente, atât unitare, cât și totale, care formează punctajul financiar, respectiv asupra sustenabilității fiecărui preț individual prezentat de ofertanți, atât unitar, cât și total, pe linie bugetară. Un asemenea demers era necesar având în vedere diferențele substanțiale dintre prețurile ofertate în cadrul prezentei proceduri, care nu pot fi considerate lipsite de relevanță în economia punctajului și în final, în economia formării prețului total al fiecărei oferte.
Castigator – agentia MEDIA ONE care ofera zero virgula ceva lei ( ron) pe punctul de audienta la cele mai mari televiziuni din Romania!
1.MEDIA ONE: 7.350.450,00lei – 9.960 / 0.11lei – 1.095,60 lei
2.BEST ADVERTISING WORLDWIDE: 16.838 / 419,73lei – 7.067.724,34 lei
3.ALL MEDIA COMPANY: 11.500 / 393,48lei – 4.525.020,00lei
În cazul de față, nu poate fi admisibilă oferta Media One, intrucât aceasta a nesocotit grav însuși scopul prezentei proceduri: achiziția de spațiu media, cumpărarea de audiență, pe care s-a prefăcut că, în urma unor înțelegeri concurențiale, ar putea difuza spoturi care să adune audiența în cantitatea de 9.960 TRP la un preț ridicol de 0,11 lei/unitar, încadrând oferta sa într-un buget total de media de doar 1,095.60 lei, mai ieftin decât oferantul clasat pe locul 5 ca și preț unitar pe 1 punct de audiență. Oferta nu este credibilă, justificând autorității contractante la răspunsul solicitării de clarificări că nu îi sunt incidente și aplicabile prevederile legale, întrucât a venit cu tot bugetul în cadrul procedurii și poate implementa contractul.
Desi, nu avem acces la oferta tehnică și financiară a câștigătorului și nici la răspunsul la clarificări pentru sustenabilitatea preturilor ofertate pe fiecare linie bugetară în parte, lucru gândit cu premeditare tocmai pentru a nu se face de ras și a nu transpare în piața de publicitate modul netransparent și neprofesionist în care a încercat să ducă de nas întreaga comisie, putem să înțelegem până la momentul declarării admisibile a ofertei declarate câștigătoare, deși răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea prețurilor ofertate în cadrul celor patru linii bugetare Media One nu justifică prețul unitar al unui TRP și amețește autoritatea contractantă, răspunzând virulent la clarificări că nu ar exista un preț de piață pentru punctul de audiență pe targetul 18+urban si national și că înțelegerile fabuloase cu stațiile TV, pe care nu le prezintă și cu care denaturează grav competiția, zadarnicește eforturile autorității contractante, care pare că este speriată de răspunsul operatorului economic, rămâne impasibilă și pare că nu mai cunoaște legislația achizițiilor publice privind formarea prețurilor și sustenabilitatea lor.
Media One nu justifica financiar formarea pretului pe linia bugetara a costului unitar TRP si trebuie eliminat din competitie ca oferta inadmisibila. În loc să răspundă cu cifre exacte la sustenabilitatea prețurilor sale conform legii, Media One se lansează într-o serie de acuze că nu îi sunt aplicabile prevederile legale de a justifica prețurile, pentru că a folosit întreg bugetul, după care amețește autoritatea contractantă, încercând și reușind să o convingă prin aducerea unor acorduri de la stațiile TV ”actualizate” , cu fiecare stație, care îi garantează livrarea numărului de TRP din oferta sa. Însă acest lucru nu este o justificare de cost, nu reprezinta dovezi, întrucât stațiile TV nu au prezentat și cu cât au ofertat punctul de audiență, adică Costul Unitar pentru 1 TRP. Nici nu aveau cum să justifice un preț nerelist și inexistent pe piața media, stațiile TV neștiind că ofertantul în cauză nu are buget decât 1.095,60 lei pentru toate televiziunile. Media One nici nu tine legatura in mod direct cu statiile TV acordurile fiindu-i obtinute de la un furnizor de media nedeclarat in cadrul ofertei sale compania Media Trade, acesta fiind intamplator sau nu si un furnizor pentru Media Feed furnizorul, subcontractant nedeclarat al ALL Media. Stațiile TV ca Pro TV, Antena 1, Antena 3 și Happy Channel nu au legătură în mod direct cu Media One, acesta solicitând tarife de la un intermediar nedeclarat în cadrul procedurii, cum l am denumit anterior Media TRADE, lucru pe care nu îl putem proba cu înscrisuri, dar care poate fi dovedit si confirma de reprezentantii statiilor TV cu care am avut o discutie informala si dacaautoritatea avea curiozitatea putea face o intrebare la de stațiile TV pentru tratamentul egal fata de subscrisa in cazul difuzarilor de spoturi fiind verificati in acest sens la televicziuni si la o simplă întrebare pusă de autoritatea contractantă la reevaluare se pot lamuri lucrurile extrem de usor.
Practic, ce aduce în justificarea prețului său penibil Media ONE? Că el achiziționează un pachet de la stațiile TV și a ofertat un pachet către autoritatea contractantă, încercând să mascheze oferta sa incredibilă și irezistibilă. Nici o televiziune din România nu difuzează atât de multă reclamă fără NICI UN BUGET.
Banii pusi pe niste simple rapoarte de monitorizare nu pot fi facturati la o asemenea valoare neexistand o astfel de valoare a unuinraport de monitorizare. Ofertantul declarat câștigător încercând să mascheze transparența tarifelor pe care le-a primit prin memo dealuri clare și care sunt atașate acordurilor primite de la stațiile TV, ca ulterior să încerce să plătească prețul real mult mai mare de cumpărare din alta linie bugetară, eludând astfel prevederile documentației de atribuire dar si bugetul statului nedeclarand taxa de cinema decat la bugetul de 1,095 lei.
Practic, răspunsul oferit autorității contractante în justificarea costului unitar pentru un punct de audiență TRP – Media One nu aduce nicio justificare pe lege cum s-a format prețul, se laudă că respectă toate prevederile legale, dar cu toate acestea are un preț care denaturează grav concurența, care nu poate fi justificat și care este diminuat la aproape zero, ascunzând prețul acestuia fără a-i aplica taxa minimă de publicitate de 4% direct în raportul de monitorizare, care este un banal serviciu conex, care nu poate avea o valoare atât de mare de piață și nu poate fi facturat ca atare. Prin lauda adusa, că respectă toate prevederile legale, Media One uită să-și aducă aminte că nu respectă exact legea care guvernează achizițiile publice, și anume: Transparența cu care cumpără minutele de publicitate, prejudiciind Centrul Național de Cinematografie prin diminuarea nejustificată a 4% a taxei și, mai grav, prezentând în cadrul ofertei sale prețuri care nu pot fi justificate în niciun fel, de niciun intermediar furnizor și nici atât de stațiile TV. Dacă un furnizor ar putea garanta aceste tarife penibile, ar însemna că participă în mod activ la realizarea unei oferte care nu respectă principiile concurențiale și ar trebui sesizat Consiliul Concurentei în speta de față. Costul unitar TRP ofertat de televiziuni a fost atașat acordurilor emise pentru difuzarea numărului de TRP. În mod netransparent și nelegal, Media One decide să nu arate tarifele de la stațiile TV, denumite memo deluri și atașate acordurilor de difuzare, încercând să demonstreze că poate derula contractul, necunoscând prevederile legale cu privire la cazurile de respingere. Dintr-o procedură, se regăsește și cel instituit de art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, care reglementează tocmai o astfel de situație în care câștigătorul nostru se află cu bună știință, și anume: în condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații:.. c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Dacă ar fi putut justificate, Media One nu ar fi făcut atâta circ la răspunsul de clarificări și nu ar fi încercat prin metode mai puțin ortodoxe să demonstreze autorității că va derula întreaga campanie. Acordurile care prevăd derularea de TRP si promisiunea derularii contractului in bune conditii nu conțin decât numărul de TRP difuzați, nu și costul lor unitar ofertat de staii aici fiind o capcana pentru autoritate, iar Acordurile precizează că ele se vor înfăptui în condițiile stabilite.
Autoritatea contractantă pentru tratamentul egal trebuia legal să întrebe stațiile “care sunt conditiile financiare stabilite” eventual marjele de cost pentru prețul unitar oferit tuturor operatorilor pentru bugetul sau. Primea de la stații marje minime și maxime ofertate. În cazul numărului de difuzări oferțat în cadrul ofertei noastre tehnice, autoritatea contractantă a luat decizia de a întreba stațiile TV dacă ne susțin difuzarea numărului mare de difuzări. Pentru păstrarea tratamentului egal și în cazul de față, autoritatea putea întreba despre un preț generic minimal și maximal ofertat în cadrul prezentei proceduri, sau, dacă nu putea din cauza confidențialității, putea lăsa să întrebe dacă există cost pe punct de audiență sub un leu oferit vreodată sau dacă este un preț sustenabil. În mod generic și față de bugetul alocat, suntem pe deplin convinși că însăși autoritatea contractantă putea primi o ofertă de preț pentru a-și face o idee asupra tarifelor practicate. Precizăm că nu există vreo înțelegere de niciun fel între stațiile TV și Media One pentru a denatura concurența într-o astfel de licitație publică, iar încercările Media One de a induce în eroare Autoritatea contractantă fac referire strict la TRP și nu la COST UNITAR TRP, făcând confuzie în mod intenționat.
TRP nu este cost, este punct de audiență, iar costul punctului de audiență nu poate avea valorile prezentate de acest operator economic, încercând să câștige licitația prin mișcări bugetare care nu au legătură cu realitatea economică de piață.
Nu în ultimul rând, la solicitarea autorității contractante de a folosi întreg bugetul pus la dispoziție, Operatorul economic Media One, pas cu pas, încearcă să aducă oferta în parametri și ofertează mai întâi prezentând în cadrul ofertei sale costuri unitare cu 3 zecimale, nerespectând solicitările caietului de sarcini de a crea o ofertă financiară la 2 zecimale și apoi, pas cu pas, prin răspunsuri succesive, să ajungă la oferta cu două zecimale, modificând în mod evident oferta financiară pe palierul numărul 3, de la 0.30 la 0.31, fără a avea nicio justificare de ordin economic sa sa se incadreze in erori de forma sau macar corectii aritmetice în cadrul încercărilor succesive de rezolvare a unor erori sesizate de autoritatea contractantă.
Cel mai grav aspect este că autoritatea contractantă nu își pune problema și nu solicită costul real de la poziția numărul 2 – Raportul de monitorizare, unde ofertantul câștigător a îngheșuit întreg bugetul pentru a câștiga puncte, fără să realizeze că raportul de monitorizare este un serviciu conex foarte ieftin, raportat strict la monitorizarea bugetului de achiziții TRP, unde trebuia să se regăsească o mare parte a bugetului prezentei proceduri.
Încercând să treacă pe liniile bugetare prețuri aberante, fără legătură cu existența economică reală, Media One reușește incredibilul și este declarat câștigător în mod nelegal, generând un prejudiciu imens autorității contractante, întrucât în același buget de 7.350.450 lei + TV oferă publicitate la jumatate, aproape mai exact, ofertând pe aceleași stații TV la jumătate numărul de difuzări și cu 40% mai puține livrabile, numărul de TRP garantat fiind de 9960 față de punctele ofertate de noi 16.838. Incredibil, dar adevărat, și ofertantul de pe locul 1 și ofertantul de pe locul 3 au oferte inadmisibile din punct de vedere al justificării prețului unitar TRP, fără a ne deranja în vreun fel cu toate celelalte paliere de cost ar fi fost ofertate pe zero, fiind servicii auxiliare “in-house” realizate în agenție, dar mai puțin prețul unitar TRP, care rezultă de la ofertele furnizorilor subcontractanți sau stațiilor TV în ultima instanță. Oricare dintre cei doi ar fi declarați ca ofertanți inadmisibili, locul 1 și locul 3, atunci oferta noastră este câștigătoare conform punctajelor din documentația de atribuire și din acest motiv este deosebit de important să studieze cu mare atenție autoritatea contractantă admisibilitatea celor două oferte. Dacă și-ar fi dorit implementarea celei mai bune oferte Tehnico-economice, autoritatea contractantă ar fi fost suficient să fie vigilentă în cazul uneia dintre admisibilitatea locului 1 sau locul 3 pentru a declara oferta noastră ca fiind oferta cea mai bună tehnico-economică. Ciudat, dar autoritatea contractantă în mod nelegal a ținut în procedură și a admis ambele oferte, atât locul 1, cât și locul 3, desi niciuna dintre ele nu este o ofertă admisibilă, raportată la cele precizate de noi. Păstrarea în competiție a celor doi în mod simultan a dus practic la denaturarea rezultatului, oferind ofertei lator participanti zero puncte pe componenta financiară în mod nelegal, intrucât a aplicat punctajul din documentația de atribuire unor operatori economici care nu au respectat prevederile legale, după cum s a denmonstrat mai sus!
UPDATE: Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației sustine ca MIPE este institutia responsabila pentru situatia creata.
2023_08_10_precizari_SFin (1)Update: Punctul de vedere al MIPE
Punct de vedere SFin 11.09.2023
