Saracia/penuria de capital este principala cauza pentru care oamenii aleg prost

0
3064

Ce-am învățat (din nou) în această campanie electorală? Chipurile, că votanții proști sunt de vină pentru rezultat; fie pentru că au votat corupți, fie pentru că nu a venit la vot. Ideea că alegerile sunt o luptă între deștepți și proști, că alegerile pot fi câștigate doar prin asmuțirea unui grup social împotriva altuia, a fost întreținută sistematic, începând cu acel faimos stupid people al lui Brucan și până la ultimele sloganuri ale suporterilor lui Nicușor Dan:

slogan

Făcând o paralelă cu economia, populația este de vină dacă se cumpără mult parizer. Fiindcă e proastă și cumpără. Tot populația este de vină dacă avem mașini proaste, fiindcă ea nu cumpără Mercedes-uri (în ciuda perspicacilor analiști care ne sfătuiesc că “suntem prea săraci ca să cumpărăm lucruri ieftine”, prin urmare…). Evident, poporul este de vină pentru ca face agricultură cu calul și căruța, nu cu tractorul. Și cine altcineva decât poporul este de vină fiindcă dă șpagă la medici?!

Da, ați înțeles bine, nu din cauza lipsei competiției nu avem drumuri sau școli mai bune. Nu din cauza lipsei deschiderii economiei investitorii străini au întârziat să vină și, în consecință, am rămas cu vechile combinate industriale. Nu sărăcia și penuria de capital sunt cauzele pentru care poporul mănâncă parizer, nu cozonac. Nu birurile mari și birocrația – care au alungat forța de muncă peste granițe – sunt de vină pentru lipsa locurilor de muncă și falimentul sistemului de pensii – ci (ați ghicit?)… evazioniștii! Adică marea masă a populației. Aceeași mare masă a populației care se ferește de taxe se ferește și să vină la vot. Stupid people.

parizer

Ei bine, știți care este efectul acestei abordări? Zero, bineînțeles, adică perpetuarea “sistemului”. Fiindcă exact așa supraviețuiește și se reproduce “sistemul”: distrugând armonia socială, decența și discernământul.

Rezultatul alegerilor este explicat cel mai bine de Mircea Marian:

“Cherecheș, la Baia Mare, a luat vreo 70%. Din arestul DNA. Olguța Vasilescu, sub control judiciar: vreo 60%. Încă nu e confirmat, dar se pare că Gutău, fost pe la bulău, a câștigat Râmnicu Vâlcea (a candidat cu susținerea PNL, dar sub steag fals). La fel la Brașov, unde se pare că a câștigat Scripcaru. Deci: încetați să înjurați alegătorii, pe vârste, categorii sociale și regiuni. Ce se întâmplă e rezultatul unui blat pornit în 2012, iar alegătorii au fost fără opțiuni.”

Trăim într-o țară cu instituții proaste. Cu instituții extractive, nu incluzive. Aici totul se bazează pe gașcă, pe clan, pe privilegii, mafii locale sau cooperative. Aceste instituții care barează competiția sunt legiferate. Prin 2012 vă spuneam:

“Adoptarea sistemului de vot uninominal majoritar pur este încă un pas în direcția degenerării vieții politice din România, a întăririi puterii discreționare a clasei politice (de fapt, a iresponsabilizării acesteia), a enclavizării actorilor politici în raport cu electorii – cetățenii simpli ai acestei țări. Nu ar trebui să mire pe nimeni, legea privind schimbarea sistemului electoral de care se tot discută zilele astea reprezintă doar ultimul pas într-o serie de schimbări instituționale care au favorizat cartelizarea actorilor politici. Acest proces este unul logic în dinamica funcționării statului.

Pentru a înțelege acest lucru este necesar să plecăm de la o constatare simplă, aproape axiomatică: concurența este rea. Nu vă grăbiți să ridicați din sprâncene. Concurența este rea pentru producători, pentru vânzători, pentru cei care se luptă să vă ia banii din portofel. Într-adevăr, concurența este bună pentru consumator, pentru alegător, pentru că poate opta între diverse alternative. Dar pentru ofertanți, credeți-mă, concurența este cel mai rău lucru din lume. Adam Smith, părintele economiei, a observat acum câteva secole lucrul acesta, atunci când spunea că dacă vezi adunați și discutând la o masă mai multi vânzători, cu siguranță ei nu fac altceva decât să comploteze împotriva consumatorului. Deoarece concurența este rea, iar monopolul este bun. Fiecare întreprinzător, din prima clipă în care intră pe piață nu visează altceva decât la statutul de monopol, de „rege al asfaltului” sau ceva asemănător.

Exact așa stă treaba și în politică: întreprinzătorii politici, adică partidele, nu privesc cu ochi buni competiția. Odată ajunși în Parlament vor face orice să împiedice concurența, libera intrare pe „piață”, adoptând diverse măsuri protecționiste care să le apere deja cucerita “cotă de piață” și să îi pună la adăpost de răzgândeala alegătorilor. Acest principiu simplu este excelent ilustrat de istoria modificării legilor electorale în România.”

Morala: vreți altfel de rezultate? Cereți schimbarea legilor. Cereți mai multă competiție. Cereți înlăturarea barierelor din orice domeniu. Eu aș începe cu educația, deoarece fără o educație corespunzătoare nu putem visa la o societate mai bună pe termen lung. Aceste măsuri sunt în beneficiul tuturor. Încetați să mai alimentați conflictul social. Cereți liberalizarea vieții politice și economice, aceasta duce la prosperitate pentru toți.

***

Să vedem dacă s-a înțeles: ce facem noi, oameni instruiți, dacă pe viitor ma auzim sloganul “Vrem spitale, nu catedrale”? Îl aruncăm la gunoi, logic. E o altă dovadă de manipulare și de întreținere a disensiunii, ca și cele de mai sus. Mai bine cerem biruri mai mici pentru toata lumea, astfel încât fiecare să fie liber să trăiască așa cum îi place, cu spitale și catedrale. Dar ce facem dacă auzim de măsuri care interzic hipermarketurile în weekend sau care premiază turnătoria? La fel, cerem ștergerea lor.

Acum, la practică.

***

Salut absenteismul masiv de la București. Datorită lui se mijesc zorii unei schimbări. Trebuia să fie încă și mai masiv. Să fi votat doar 5% dintre bucureșteni și să fi ieșit primar candidatul cu 90% din voturi, să fi văzut atunci cât s-ar fi bucurat…

Salut prestația Partidului Oamenilor Liberi la Târgu Mureș. Așa se fac lucrurile cu răbdare și toleranță.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here