Pretul Vanghelioanelor-11 ani de inchisoare in prima instanta si 15 milioane de euro daune pronuntate de prima instanta impotriva lui Marian Vanghelie

Inca o pedeapsa exemplara, de aceasta data de la Tribunalul Bucuresti! Fostul primar al Sectorului 5 Marian Vanghelie (foto) a fost condamnat la 11 ani si 8 luni de inchisoare pentru ca ar fi savarsit infractiunile de luare de mita, abuz in serviciu si spalare de bani in perioada incare detinea functia de edil. Pedeapsa a fost dispusa de judecatoarea Cristina Maria Cristea de la Sectia penala a Tribunalului Bucuresti in dosarul nr. 25638/3/2015 si este data parca pe aceeasi reteta aplicata Elenei Udrea, fost ministru al Turismului, condamnata la fond la o pedeapsa “trofeu” de 8 ani pentru pretinse fapte de spalare de bani si instigare la luare de mita. Vorbim despre pedepse date ca exemplu care sa poata fi cu greu demontate si care sa atraga in acelasi timp blamul public asupra celor condamnati pentru presupuse fapte de coruptie.

Solutia judecatoarei Cristina Maria Cristea data in cazul lui Vanghelie nu este definitiva, ea putand fi atacata cu apel.

Vorbim practic de o solutie care are la baza fapte pe care, sustin procurorii, Marian Vanghelie le-ar fi savarsit in forma continuata in perioada 2006-2014.

Pentru acestea, astfel cum reiese din minuta pronuntata in dosarul nr. 25638/3/2015, s-au aplicat pedepse de cate 7 ani, rezultand in final o pedeapsa de 11 ani si 8 luni: “In temeiul art. 39, alin. 1, lit. b C.pen. raportat la art. 38, alin. 1 C.pen., contopeste cele 3 pedepsele concurente de cate 7 ani inchisoare, urmand a stabili pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, la care va adauga 1/3 din restul pedepselor aplicate, adica 4 ani si 8 luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 ani si 8 luni inchisoare”.

Potrivit minutei pronuntate in 13 mai 2021 de judecatoarea Cristea de la Tribunalul Bucuresti, in cauza a fost admisa si actiunea civila formulata de Consiliul Local Sector 5, Marian Vanghelie fiind in acelasi timp obligat sa plateasca cu titlu de daune morale suma de 15.044.700 euro, la cursul BNR din ziua platii.

Totodata, Marian Vanghelie a primit si o pedeapsa complementara prin care i s-a intrezis exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale.

Dosar facut cu sprijinul SRI

Amintim ca Marian Vanghelie a fost trimis in judecata in iulie 2015 de DNA, fiind acuzat de noua fapte de luare de mita, noua infractiuni de abuz in serviciu si sapte infractiuni de spalare de bani. Concret, acesta a fost acuzat de procurori prin rechizitoriu de faptul ca in perioada 2006-2014, in calitate de primar al Sectorului 5 ar fi cerut si primit de la “Dumitru Marin” (condamnat la randul sau in dosar la 4 ani inchisoare) foloase in valoare totala de 30 milioane euro, in schimbul carora Vanghelie trebuia sa isi exercite atributiile de serviciu si sa atribuie anumite contracte de achizitii publice firmelor controlate de omul de afaceri. Valoarea contractelor pentru care DNA sustine ca a primit Vanghelie foloase necuvenite se ridica la 738.019.000 lei.

Faurit in 2015, in plina glorie a protocoalelor secrete PICCJ-SRI, dosarul in care astazi Marian Vanghelie este condamnat la 11 ani si 8 luni inchisoare a fost realizat, astfel cum precizeaza procurorii DNA, cu “sprijinul de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii”.

Pe de alta parte, deloc de neglijat este si informatia data la sfarsitul saptamanii trecute de Lumea Justitiei potrivit careia, la inceputul lunii aprilie 2021, fostul director al Directiei Juridice din SRI, generalul (r) Dumitru Dumbrava ar fi fost vazut prin Tribunalul Bucuresti in prezenta unor sefi, vizita sa semanand mai degraba cu “descinderile” facute de reprezentati SRI prin instante inaintea unor dosare cu miza.

Redam in continuare minuta in dosarul nr. 25638/3/2015:

“Condamnare fara acord de recunoastere

Solutia pe scurt:

1. In temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.pr.pen condamna pe inculpatul Vanghelie Marian- Daniel la pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata, prevazuta de art. 289, alin. 1 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art. 7, alin. 1, lit. a si c din Legea nr. 78/2000, modificata prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35, alin. 1, art. 38, alin. 1 C.pen., cu inlaturarea art. 5 C.pen. (49 de acte materiale savarsite in perioada 2007-iulie 2014). In temeiul art. 67, alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.pr.pen condamna pe inculpatul Vanghelie Marian- Daniel la pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savartirea infractiunii de abuz in serviciu in forma continuata, prevazuta de art. 297 C.pen., cu aplicarea dispozi?iilor art. 132 din Legea nr. 78/2000, modificata prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozi?iilor art. 309 C.pen., cu aplicarea dispozi?iilor art. 35, alin. 1 C.pen., art. 38, alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (52 de acte materiale savarsite in perioada 2007-2012) In temeiul art. 67, alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exerci?iul autorita?ii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.pr.pen condamna pe inculpatul Vanghelie Marian- Daniel la pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru infractiunea de spalare de bani in forma continuata, prevazuta de art. 49 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea dispozitiilor art. 35, alin. 1, art. 38, alin. 1 si cu inlaturarea art. 5 din Codul penal (18 acte materiale, savar?ite in perioada 2007- 2014). In temeiul art. 67, alin. 1 C.pen., art. 66 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 39, alin. 1, lit. b C.pen. raportat la art. 38, alin. 1 C.pen., contopeste cele 3 pedepsele concurente de cate 7 ani inchisoare, urmand a stabili pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, la care va adauga 1/3 din restul pedepselor aplicate, adica 4 ani si 8 luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 ani si 8 luni inchisoare.

In temeiul art. 45, alin. 3, lit. a C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autorita?ile publice sau in orice alte func?ii publice, de a ocupa o func?ie care implica exerci?iul autorita?ii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. in temeiul art. 45, alin. 5 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autorita?ile publice sau in orice alte func?ii publice, de a ocupa o func?ie care implica exerci?iul autorita?ii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 72 C.pen. deduce din durata pedepsei rezultante durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu din prezenta cauza, respectiv de la 12.03.2015 la 13.03.2015 (1 zi) si de la 14.03.2015 la 16.12.2015.

2. In temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.pr.pen condamna pe inculpatul Dumitru Marin la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infrac?iunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 C.pen., cu aplicarea dispozi?iilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 35, alin. 1 C.pen., cu inlaturarea art. 5 C.pen. (49 de acte materiale savar?ite in perioada 2007-iulie 2014). In temeiul art. 67, alin. 1 C.pen., art. 66 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 4 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale.

3. In temeiul art. 396, alin. 1, 2 C.pr.pen condamna pe inculpatul Niculae Mircea- Sorin la pedeapsa de 6 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la luare de mita, in forma continuata, prevazuta de art. 48, alin. 1 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art. 7 alin. 1 lit. a si c din Legea nr. 78/2000, modificata prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35, alin. 1, art. 38, alin. 1 C.pen., cu inlaturarea art. 5 C.pen. (49 de acte materiale savarsite in perioada 2007-iulie 2014). In temeiul art. 67, alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autorita?ile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.pr.pen condamna pe inculpatul Niculae Mircea- Sorin la pedeapsa de 6 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de spalare de bani, prevazuta de art. 49 alin. 1 lit. a ?i b din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea dispozi?iilor art. 35, alin. 1, art. 38, alin. 1, cu inlaturarea art. 5 C.pen. (7 acte materiale, savarsite in perioada 2007- septembrie 2014). In temeiul art. 67, alin. 1 C.pen., art. 66 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 39, alin. 1, lit. b C.pen. raportat la art. 38, alin. 1 C.pen., contopeste pedepsele concurente de 6 ani si 6 ani inchisoare, urmand a stabili pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, la care va adauga 1/3 din cealalta pedeapsa aplicata, adica 2 ani inchisoare, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare. In temeiul art. 45, alin. 3, lit. a C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 45, alin. 5 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercisiul autoritasii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 72 C.pen. deduce din durata pedepsei rezultante durata retinerii si a arestarii preventive din prezenta cauza, respectiv de la 12.03.2015 la 13.03.2015 (1 zi) si de la 14.03.2015 la 03.07.2015.

4. In temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.pr.pen condamna pe inculpatul Ciocan Sorin- Stefan la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 49 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 5 C.pen. (fapta savarsita la 23.09.2009) In temeiul art. 67, alin. 1 C.pen., art. 66 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data executarii sau considerarii ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 91 C. pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit in condi?iile art. 92 C. pen. si care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei sentin?e. In temeiul art. 93 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obliga inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele stabilite de aceasta institutie; b) sa primeasca vizitele consilierului de Probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligatia sa frecventeze un numar de 2 (doua) programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de Probatiune Bucuresti sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Protectia a Copilului Sector IV sau Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement Bucuresti cu care Serviciul de Probatiune Bucuresti are incheiat protocol de colaborare, pe o perioada de 100 de zile, in conditiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentinte se va comunica Serviciului de Probatiune Ilfov. In temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen., a caror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Constata ca inculpatul Ciocan Sorin a fost retinut de la 12.03.2015 la 13.03.2015.

5. In temeiul art. 396, alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16, alin. 1, lit. b, teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatei Ciocan Laura pentru savarsirea infractiunii de complicitate la luare de mita, prevazuta de art. 48 alin. 1 din Codul penal actual, raportat la art. 289 alin. 1 din Codul penal actual, cu aplicarea dispozi?iilor art. 7 alin. 1 lit. a si c din Legea nr. 78/2000, modificata prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 din Codul penal actual. In temeiul art. 396, alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16, alin. 1, lit. a C.pr.pen. dispune achitarea inculpatei Ciocan Laura pentru savarsirea infractiunii de art. 29 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 656/2002, in forma modificata prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozitiilor art. 5 din Codul penal actual. In temeiul art. 25 si art. 397 C. pr. pen. rap. la art. 1357, alin. 1 Cod Civil admite actiunea civila formulata de partea civila Sectorul 5 al Municipiului Bucuresti, reprezentata legal prin primar si obliga pe inculpatul Vanghelie Marian- Daniel sa plateasca partii civile suma de 15.044.700 euro, la cursul BNR din ziua platii, cu titlu de daune materiale. In temeiul art. 51 din legea nr. 129/2019 raportat la art. 112, alin. 1, lit. b si e C.pr.pen. dispune confiscarea speciala a urmatoarelor bunuri: – imobilele situate in …, astfel cum sunt descrise in procesul- verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 09.04.2015 (vol.55 DUP, filele 55-58), de la intimata Dinu Mariana- Carla. – partile sociale ale S.C. EUROWEST IMOB CONSULTING S.R.L., de la numita Dinu Mariana- Carla, cota de participare fiind de 45%, astfel cum sunt mentionate in procesul- verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 09.04.2015 (vol.55 DUP, filele 55-58) – partile sociale ale S.C. EUROWEST IMOB CONSULTING S.R.L., de la numitul Murgoci Adrian, cota de participare fiind de 55%, astfel cum sunt mentionate in procesul- verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 09.04.2015 (vol.55 DUP, filele 55-58)

– suma de 13.313.000 lei de la S.C. CALEX BUSINESS GRUP S.R.L., reprezentand contravaloare creditari;

– suma de 3.851.000 lei de la S.C. BUCURESTI S.A., reprezentand contravaloare creditari; – suma de 2.085.000 lei si 124.000 euro de la S.C. FASHION BRAND MANAGEMENT S.R.L., reprezentand contravaloare creditari;

– imobilul situat in … (o vila avand 318 m2 teren si peste 400 m2 suprafata construita) de la S.C. Bucuresti S.A. – imobilul situat in …. (sptiu comercial) de la S.C. CALEX BUSINESS GRUP S.R.L. – constructie ”Hotel Restaurant Bulevard”si cladire anexa ”Locuinta de serviciu”, situate in Predeal, apartinand S.C. Calex Business Grup S.R.L. conform contractului de vanzare- cumparare autentificat sub numarul 447/23.04.2009 la BNP Iudicis.

In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. si la art. 249 C.pr.pen., dispune mentinerea sechestrului asigurator dispus prin ordonan?a emisa la 09.04.2015 de catre procuror, cu privire la urmatoarele persoane si bunuri, pana la concurenta sumei de 15.044.700 euro:

– Vanghelie Marian- Daniel

– Dinu Mariana- Clara

– Niculae Mircea- Sorin, cu exceptia imobilului situat in orasul … si a celui situat in …

– S.C. Bucuresti S.A. – S.C. Fashion Brand Management S.R.L. – S.C. PC Splai S.A. – S.C. Eurowest Imob Consulting S.A. – S.C. Calex Business Grup S.R.L. In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. si la art. 249 C.pr.pen., dispune ridicarea masurilor asiguratorii dispuse cu privire la bunurile mobile si imobile, respectiv sumele de bani aflate in conturile inculpatilor Ciocan Sorin- Stefan si Ciocan Laura, dispuse prin ordonanta emisa la 09.04.2015 in dosarul nr. 381/P/2014 de catre procuror, precum si cu privire la bunurile numi?ilor Cristea Reveica, Cristea Florian si Cristea Marian, dispuse prin ordonan?a din 29.04.2015. In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. si la art. 249 C.pr.pen., dispune ridicarea masurilor asiguratorii dispuse cu privire la bunurile mobile si imobile apartinand intimatei Dragoe Hannerl- Charlotte, dispuse prin ordonanta emisa la 09.04.2015 in dosarul nr. 381/P/2014 de catre procuror. In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. si la art. 249 C.pr.pen., dispune ridicarea masurilor asiguratorii dispuse cu privire la bunurile mobile si imobile si sumelor de bani aflate in conturile bancare apartinand intimatei Niculescu- Mizil- Stefanescu Oana, dispuse prin ordonanta emisa la 09.04.2015 in dosarul nr. 381/P/2014 de catre procuror. In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. si la art. 249 C.pr.pen., dispune mentinerea sechestrului asigurator asupra bunurilor personale ale intimatului Bodea Tiberiu (respectiv partile sociale la S.C. Calex Business Grup S.R.L. mentionate in procesul- verbal aflat la filele 59-61 din volumul 55 DUP). In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. si la art. 249 C.pr.pen. dispune ridicarea sechestrului asigurator asupra bunului intimatei Cucu Iulia, respectiv imobilul situat in ….. In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. ?i la art. 249 C.pr.pen. dispune ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului situat in …, de?inut in prezent de intimata Diaconescu Nicoleta. In temeiul art. 397, alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 255 C.pr.pen. dispune restituirea bunurilor men?ionate in ordonan?a emisa la 25.05.2015 de catre procuror ( vol. 72, filele 6-11) catre intimatul Geoana Mircea- Dan si ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra lor. In temeiul art. 404, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 397, alin. 2, 4 C.pr.pen. si la art. 249 C.pr.pen., respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor apartinand inculpatului Vanghelie Marian- Daniel ce au facut obiectul dosarului nr. 11117/94/2020 al Judecatoriei Buftea. Respinge ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de intimata SC TERASA BERARILOR PP S.R.L. In temeiul art. 52 din legea nr. 129/2019 prezenta hotarare se comunica Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, dupa ramanerea definitiva. In temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Vanghelie Marian- Daniel sa plateasca in favoarea statului suma de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. In temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Niculae Mircea- Sorin sa plateasca in favoarea statului suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. In temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Dumitru Marin sa plateasca in favoarea statului suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. In temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Ciocan Sorin sa plateasca in favoarea statului suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Cheltuielile judiciare avansate de stat in cazul inculpatei Ciocan Laura vor fi avansate de stat. Onorariile aparatorilor din oficiu care au asigurat asisten?a juridica gratuita a celor 5 inculpati pe parcursul judecatii se majoreaza la 2506 lei si se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. Executorie in ceea ce prive?te masurile asiguratorii si restituirea bunurilor. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.05.2021.

Document: Hotarare 592/2021 13.05.2021″