Camelia Bogdan, judecătoarea care l-a condamnat pe Dan Voiculescu, în prezent exclusă din magistratură, face noi demersuri în instanță împotriva șefului Inspecției Judiciare, judecătorul Lucian Netejoru. După ce a contestat ordonanța de clasare a dosarului DNA în care s-a cercetat apartenența lui Netejoru la masonerie (omisă dintr-o declarație de interese), Camelia Bogdan solicită amânarea cauzei pentru conexarea cu dosarul în care este judecată plângerea lui Netejoru împotriva soluției DNA.
Camelia Bogdan este de părere că șeful Inspecției Judiciare ar fi colaborat cu apropiații lui Dan Voiculescu în vederea excluderii sale din magistratură, astfel încât mogulul media să câștige la CEDO împotriva statului român. În acest sens, judecătoarea solicită documentele depuse la CEDO de apărătorii lui Voiculescu. Camelia Bogdan îl mai suspenctează pe Netejoru că a trimis publicației luju.ro ordonanța de clasare a dosarului DNA, motiv pentru care solicită citarea jurnalistului Răzvan Savaliuc la instanță.
Scrisoarea trimisă de Camelia Bogdan președintelui Curții de Apel București și lista de solicitări formulate:
Stimata Doamna Presedinte al Curtii de Apel Bucuresti,
Stimata Doamna/Domnule Presedinte al Completului pe rolul caruia figureaza inregistrat dosarul nr. 6805/2/2017 avand ca obiect plangerea mea impotriva rezolutiei de clasare pronuntate de DNA fata de domnul inspector-sef Lucian Netejoru in dosarul nr 69/p/2017,
Stimata Doamna/Domnule Presedinte al Completului pe rolul caruia figureaza inregistrat dosarul nr. 7374/2/2017 avand ca obiect plangerea formulata de catre domnul inspector-sef Lucian NETEJORU impotriva rezolutiei de clasare pronuntate de DNA fata de domnul inspector-sef Lucian Netejoru in dosarul nr 69/p/2017,
Cu deosebit respect, va rog sa amanati plangerea mea impotriva solutiei de clasare pronunate in dosarul nr 69/p/2017 fata de domnul inspector-sef Lucian Netejoru, apreciindu-se ca prin excluderea mea din magistratura pentru ca am predat in afara invatamantului universitar nu s-ar intentiona revizuirea la CEDO a solutiei de condamnare pronuntate fata de domnul Dan Voiculescu si ca domnul Lucian NETEJORU nu mai face parte din MLNR, contrar celor afirmate de catre reprezentantul MLNR in sedinta din 20 09 2017 cand, cu ocazia dezbaterilor din cadrul dosarului 132/36/2017 aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta, interprelat fiind de presedintele de complet, reprezenatul MLNR a precizat ca nu exista o hotarare de excludere a domnului INPSECTOR-SEF DIN MLNR, singurul act cu putere probatorie care sa ateste incetarea calitatii de mason a domnului inspector-sef pana la trimiterea spre conexare a dosarului nr 7374/2/2017 avand ca obiect plangerea domnului inspector-sef impotriva rezolutiei de clasare din dosarul nr 69/p/2017 la prezenta cauza, avand in vederea identitatea de obiect si necesitatea prevenirii pronuntarii unor solutii contradictorii in cauza.
In vederea evitarii tergiversarii cauzei 6805/2/2017, cu termen in data de 4.10.2017, adresez respectuoasa rugaminte presedintelui de complet sa emita:
– o adresa la Agentul guvernamental pentru a se depune la dosarul cauzei precizarile facute de echipa de aparatori ai domnului DAN VOICULESCU in dosarul nr 502/15 si apararile statului roman in raport cu excluderea mea din magistratura;
– adrese la MLNR (MAREA LOJA NATIONALA DIN ROMANIA, Str. Matei Elina Voievod, nr. 2A , Sect. 2 – 021462, Bucharest – ROMANIA, Telefon : + 40 – 21 – 252.88.44 , Fax : + 40 – 21 – 252. 83.36, GSM: + 40 – 726.674.142, E-mail: [email protected] , Mare Secretar, Cătălin Tohăneanu, Email: [email protected]) pentru a se confirma ca nu exista o hotarare de excludere a domnului inspector-sef din MLNR.
-adrese la Curtea de Apel Constanta pentru a se atasa prezentei incheierea din 20 09 2017 din dosarul nr 132/36/2017, completul ramanand in pronuntare pe necesitatea emiterii unei adrese la MLNR pentru a clarifica calitatea de mason a domnului inspector-sef, raspunsul putand constitui o chestiune prealabila in prezenta cauza
-adrese la IJ pentru a se clarifica repartizarea lucrarii nr 1096 brigazii de inspectori Oana Aida POPESCU si ECATERINA MIREA in data de 9.02.2016, inainte ca domnul inspector-sef sa se sesizeze din oficiu si inainte de difuzarea emisiunii Sinteza zilei la ANTENA 3 in data de 10.02.2016, in care am fost acuzata de fapte de coruptie, adresa fiind utila pentru coniventa dintre Antena 3 si Inspectia JUDICIARA, urmand sa analizez si necesitatea emiterii unei cereri de stramutare, dupa conexarea dosarelor.
-emiterea unei adrese la IJ/sediul Jurindex(identificat conform analizei de tip forensic al domeniului luju.ro ca fiind (…), in vederea clarificarii publicarii pe acest site a ordonantei nr.69/p/2017 (atasata in cuprinsul articolului LULUTA NE IA DE PROSTI, accesat la adresa https://www.luju.ro/magistrati/dna/luluta-ne-ia-de-prosti-iata-noile-minciuni-sfruntate-ale-sefei-dna-in-17-iulie-kovesi-ne-mintea-ca-la-dna-nu-exista-niciun-dosar-cu-sefii-inspectiei-iar-in-25-septembrie-recunoaste-ca-inspectorul-sef-lucian-netejoru-a-fost-cercetat-de-procurorii-anticorup) pentru a se putea demonstra fara putere de tagada tendinta domnului inspector-sef de interpretare a Legii cu dubla masura: in speta, dupa ce a acuzat-o pe doamna procuror-sef al DNA de nerespectarea standardelor deontologice, domnul inspector-sef a trimis un act al procurorului administrat in faza nepublica spre publicare la Monitorul oficial al Inspectiei Judiciare, respectiv publicatiei Lumea justitiei.
Pentru considerente de celeritate, va rog sa dispuneti citarea domnului senior-editor si la adresa mentionata in rubrica CC a prezentei corespondente.
-emiterea unei adrese la IJ pentru a se preciza daca domnul inspector-sef s-a sesizat din oficiu / a constatat deficiente aferente repartizarii cu intarziere a dosarului nr.7374/2/2017 avand ca obiect plangerea domnului inspector-sef impotriva ordonantei de clasare pronuntate de DNA in cauza nr 69/p/2017, in masura in care ar fi existat indicii rezonabile de incalcare a normelor privind repartizarea aleatorie la nivelul CAB si in caz contar, care sunt cauzele acestei abstentiuni.
Prin prezenta, adresez respectuoasa rugaminte, in temeiul disp LEGII NR 544/2001, DOAMNEI PRESEDINTE AL CURTII DE APEL BUCURESTI SI ONORATULUI INSPECTOR-SEF AL INSPECTIEI JUDICIARE, de a preciza:
– datele la care s-a inregistrat/repartizat dosarului nr 7374/2/2017 avand ca obiect plangerea domnului inspector-sef impotriva rezolutiei de clasare din dosarul nr 69/p/2017 si daca au rezultat unele indicii rezonabile de incalcare a normelor privind repartizarea aleatorie a acestui dosar la nivelul CAB
precum si
– daca, in situatia in care raspunsul de la i) este afirmativ, care sunt: ii) magistratii responsabili de incalcarea normelor privind repartizarea aleatorie a dosarului nr 7374/2/2017.
-daca, in situatia in care raspunsul de la i) este negativ, care sunt: iii) magistratii cu atributii in procesul repartizarii aleatorii a dosarului nr 7374/2/2017.
In masura in care s-a apreciat de catre conducerea CAB necesitatea sesizarii organelor de urmarire penala privind incercarea de a inducere in eroare a organelor judiciare de catre domnul inspector-sef Netejoru, prin specularea consecintelor sintagmei RADIERE ca urmare a neplatii METALELOR la MLNR timp de 3 luni consecutiv, desi potrivit art 8 alin 1 lit c) din Statutul MLNR, ACCESAT la adresa http://www.mlnr.ro/index.php/mlnr/statul, doar neplata contributiei pe o perioada de 1 an figureaza printre cauzele ce ar fi putut atrage excluderea din MLNR a domnului inspector-sef, excludere care insa nu s-ar putea retine in lipsa unei hotarari pronuntate de o instanta masonica care sa ateste excluderea, adresez de asemenea comunicarea raspunsului conform disp Legii nr 544/2001.
Va rog sa imi permiteti sa revin cu un email separat in care sa explic cauzele care ma impiedica sa ma prezint in fata completului de judecata in data de 4.10, din considerente de respect pentru instanta de judecata, cu mentiunea ca absenta mea nu impiedica judecarea cu celeleritate a cauzei…
Va rog sa primiti expresia intregii mele consideratii.
Din cele prezentate mai sus , cu documentele de rigoare , se pare că ar avea dreptate , dar să vedem dacă i se și ,, dă ,, această dreptate , fiindcă dacă ar fi așa , ar avea multe persoane de suferit în cazul schimbării deciziei , și nu cred că e dispus NIMENI să facă asta .