De la Combinatii  IT la combinatia eMAG – …pe ce cheltui tu banii companiei  eMAG – Iulian Stanciu?

Cateva raspunsuri celor care au citit- peste 25,000 de cititori- se vede clar pe site numarul cititorilor… voi publica si comentariile postacilor si ale celor care au avut ceva de zis si voi incerca sa raspund la ele… Public comentariile si dau raspunsuri la final. Le multumesc celor care au comentat, ii ignor pe postacii si toxicii apartinand eMAG  si pe cei care au vanat greseli de ortografie in primul articol  pentru ca este evident ca sunt lucruri inerente.

1. Un articol foarte bine documentat. Preturile emag au fost mereu umflate si in alta parte gasesti mai ieftin si mai bun si cu Depanero…m-am saturat de incompetenta lor cat au reparat de 5 ori intr-o luna o imprimanta noua luata de la emag…Ma bucur ca s-au trezit si postacii celor de la emag din ce citesc mai sus :))

   florin 3 octombrie 2016 at 22:19

2. profitul e o opinie, fluxul de trezorerie o realitate. e din alfabetul contabilității.
   așa că stanciu are dreptate când spune că are cash-flow pozitiv. sunt cheltuieli care nu afectează trezoreria (amortizările de exemplu). nu-i niciun paradox în ce spune stanciu. se dezvoltă agresiv fiindcă atrage resurse și scoate profit mai târziu.

   Vlad 3 octombrie 2016 at 22:57

3. Florin, scuza-ma dar tu te auzi ce spui ? Sa presupunem ca vinzi guma de mestecat… O vinzi in pierdere 3 ani cu un fond de investitii in spate pentru ca…e guma organica sa zicem si tu crezi in ea si afacerea ta… Ai impresia ca esti un manager bun daca artificial ai cash flow din neplata furnizorilor la timp si intarzierea platii salariilor sa zicem ? Iti dai seama ca e doar o iluzie si banii aia nu sunt cash flow real si sustenabil care sa iti ridice afacerea ? Teoretic mergi bine dar daca tragi linie cu creionul esti in pierdere si…aproape de faliment. Oricat de mult ai crede in produsul tau cand pierzi milioane de euro si doar teoretic dai bine nu se numeste oare ca managementul este unul defectuos si falimentul e dupa colt ?

   4. Nu stiu de ce iti imaginezi ca pierderile sunt date de vanzarea in pierdere. De ce nu iei in calcul investitiile in infrastructura, depozite, logistica, etc.? Sau de ce nu iei in calcul ca poate pierderile se datoreaza achizitiilor pe care le-au facit in tara si in afara?

   Vlad 3 octombrie 2016 at 23:36

   5. Iau in calcul toate cele mentionate de tine insa iau in calcul si pierderile masive vs income. Totodata ma gandesc la viziunea lui Stanciu caruia i-as adresa aceeasi intrebare ca in articol… Si sa fim seriosi. Cu asa pierderi devenea mega image daca era istet in investitii.

   „de ce nu s-au constituit societati pe teritoriul acelor tari pentru ca pierderea sa fie fiscalizata operational pe fiecare regiune/tara in parte? De ce suporta bugetul Romaniei pierderea pentru constructia afacerii in Bulgaria sau in alte tari?..”

   As fi foarte curios de viziunea lui Iulian Stanciu -emag- in raspuns la acest articol si ma gandesc la ce mi-a spus acum cativa ani Andrei Siminel…”ba daca managementul e romanesc se duce totul dracu… Cum e controlat de straini merge totul brici”… Si Stanciu tot pierde cu viziunea lui, dintr-un excel probabil. Si parerea mea e ca in capul lui e la fel ca pe biroul unui pusti abia angajat la o companie mare si care are multe taskuri, anume totul varza si nu stie de unde sa le apuce…

   Ivan 4 octombrie 2016 at 1:02

   6. Scuze ca intervin Vlad,dar vad ca ai cunostinte economice si privesti lucrurile prin prisma omului cinstit si deasemeni,despre o companie cinstita,dar aici problemele sunt mult mai delicate.Oamenii vorbesc de un produs care ajunge greu sau deloc,dar nu inteleg de fapt substratul articolului care este si foarte evident.Aici s-au spalat bani da catre Ghita si acest Iulian,iar pe langa faptul ca statul roman pierde,pierd si cei care au actiuni la Naspers.Atunci despre ce vorbim? SRI ce face? ANAF ce face? Emag in curand intra in insolventa si mai saracesc si furnizorii lor…

   Flaviu 4 octombrie 2016 at 0:18

   7. Te rog uita-te la aceasta prezentare

   http://www.slideshare.net/faberNovel/amazoncom-the-hidden-empire

   Toata prezentarea este interesanta, dar daca o sa te uiti la slide-ul 38 o sa vezi ca amazon a pierdut 3 miliarde de dolari din 1997 pana in 2003 cand au inregsitrat pentru prima data in istorie profit.

   La fel poti sa vezi si la alti giganti care au facut de-a lunngul anilor pierderi pana au inceput sa devina profitabili. Un exemplu foarte bun este facebook care : „In September 2009, Facebook stated that it had turned cash flow positive for the first time” care nici macar nu inseamna ca companie e profitabila.

   http://www.cbc.ca/beta/news/technology/facebook-cash-flow-positive-signs-300m-users-1.826223

   Practic din februarie 2004 pana in Septembrie 2009 au facut doar pierderi.

   Vlad 3 octombrie 2016 at 23:07

4. Si inca ceva… Mai tarziu o sa scoata profit cum daca pana acum e in pierdere grav ? Daca ai vreo solutie sustenabila, inventam un magazin online si devenim asociati, il vindem cuiva si daca ai capital destul sa investesti si sa suporti cativa ani de pierderi masive sa-ti sustii teoria sa iesim pe profit apoi, iti las o carte de vizita si ma bag. Pe bune…

   Lucian LST 3 octombrie 2016 at 23:44

5. De banii acționarilor nu mai pot eu. Afacerile presupun si riscuri. Taxele si impozitele sunt probelma celor de la fisc. Fiecare om de afaceri caută un singur lucru: profit. Daca nu faci bani te lasi de meserie. Iar cu emag am avut numai experiente pozitive. Să îi execute statul dacă nu își plătesc taxele, pentru ce își iau banii cei de la Anaf. Prin paradisuri fiscale se plimba toți bogatii.

   Vlad 3 octombrie 2016 at 23:50

   • „Fiecare om de afaceri caută un singur lucru: profit. Daca nu faci bani te lasi de meserie…” That;s my point si scurt si la obiect bine spus, poate intelege si Flaviu sa-i transmita lui Iulian Stanciu care e ideea 

6. Poti avea cash flow pozitiv si sa fii pe pierdere, daca:
   – ai credit mare furnizor
   – sa ai tot timpul crestere pe vinzari pe care sa le incasezi pe loc. Ideea e sa incasezi in ziua aia mai mult decit ai de platit si astfel tot rostogolesti datoriile catre furnizori.

   1. Firma de cacat!!Firma de cacat!!

   2. Firma de cacat!!Firma de cacat!!Firma de cacat!!Firma de cacat!!

   3. Emag firma de cacat!!Firma de cacat!!Firma de cacat!!Firma de cacat!!

      Da, poti avea cash flow APARENT pozitiv daca inseli furnizorii si din ce incasezi repede de la clienti si NU platesti la furnizori de cat foarte tarziu sau…deloc. Sigur ca e o solutie Calin Valean insa e o solutie incorecta de business… de fapt nu e business… E ca atunci cand platesti o excursie la o agentie de turism iar agentia iti zice ca are cash flow pozitiv… Ce te faci insa cand te anunta scurt pe mail ca nu mai poate onora si livra excursia pentru ca a intrat in faliment? Intre timp Stanciul lor se da rotund prin ziare financiare ca are cash pozitiv… E o confuzie grava de business… Sau mai simplu pentru clasa 1- imprumuti niste bani de la mama, ai astazi bani in buzunar si toata lumea crede ca esti… cash flow pozitiv… Dar banii NU sunt ai tai… Ei trebuie inapoiati celui care ti i-a dat… Dar cine se mai gandeste la asta ?Cine are grija de banii micilor actionari?

      Cel mai simplu e sa aduni casa si banca, inventarul si creantele si sa scazi datoriile si atunci vezi adevarul… Daca analizam indicatorii de lichiditate, solvabilitate si profitabilitate vom avea raspunsul imediat… Cineva plateste- si e clar cine- anul trecut asa cum am mai spus eMAG avea in capitaluri proprii 50 de milioane de euro aduse de actionari… Anul asta mai are 22 milioane… E un adevar simplu... Copilul minune toaca banii inconstient si va da din umeri sorbind tacticos o bere  la beraria H si spunand…n-a mers…:))

      Sau varianta business class- vor intra intr-un faliment si vor face un “hair cut” de 90 % catre furnizori si banci, vor cere de la actionari bani din nou, vor intra intr-o varianta damboviteana de reorganizare si vor reorganiza pana cand uitam de subiect.

      Pana una alta concluzia e seaca- 36 de milioane de euro pierdere in ultimii 2 ani.