Cea mai buna concurenta e monopolul

0
2744
smurd
Imi pare rau sa vad ca dl. Arafat are o gandire economica atât de incoerentă. Într-un interviu în care se referă la posibilitatea reformării/privatizării sistemului de urgență, zice dansul ba (1) ca sistemul privat vrea sa faca profit, deci nu te poti baza pe el fiindca o sa exploateze populatia, ba (2) ca face voluntariat (precum in Piatra Craiului), deci iar nu te poti baza pe el 😉
 (1) “în momentul în care l-ai liberalizat și ai lăsat o nișă prin care intră comerciantul și începe să-ți ia din bani, în scurt timp el va cere competiție prin licitație, va cere mai multe beneficii și devine din ce în ce mai agresiv”…
(2) “E un singur om, care are o anumită experiență care astăzi este, mîine se pensionează, nu mai poate să zboare, nu mai este. Pot construi un sistem doar pe această bază? Nu!”
Asta e ca in gluma aia de pe vremea sovietelor, cu cei trei muncitori trimisi in Gulag, primul dintre ei fiindca intarziase la servici si a fost acuzat de subminarea economiei nationale, al doilea ca venise prea devreme la servici si a fost acuzat de pupincurism, al treilea fiindca venise la ora exacta si a fost acuzat ca poseda un ceas occidental. Deci indiferent cum o dai, tot nu e bine, nici ca-ca, nici ca-ca.
Pana la urma aici este vorba de un MONOPOL. Ambulantele private au INTERZIS sa intervina in anumite situatii, asta este problema. Dacă un furnizor privat de servicii medicale de urgență vrea să facă profit (și e normal să fie așa), în vreme ce SMURD furnizează într-un mod eroic servicii de aceeași calitate la preț zero, atunci competiția dintre cele două ar scoate de pe piață furnizorul privat, corect?
Și atunci de ce mai este nevoie să-l interzicem, de ce mai este nevoie de PROHIBIȚIE, dacă oricum nimeni nu poate face treaba mai bine ca eroicul sistem SMURD? Răspunsul este simplu: fiindcă unora le place monopolul, le place să dețină controlul, să fie faraoni. Cine-știe, te pomenești că furnizorii privați ar putea oferi servicii mai bune, măcar în anumite situații! Te pomenești… fiindcă la stat e ca la stat, timpul trece, leafa merge, noi muncim cu spor… iar ora de zbor a elicopterului costă 6000 de euro, față de 1000 de euro la privat.
Indiferent cât de eficient este SMURD, un singur sistem centralizat nu poate face față tuturor evenimentelor, nu se poate adapta tuturor circumstanțelor de timp și loc, cum ar fi zis Friedrich Hayek. Până la urmă vine momentul în care își descoperă limitele competenței. Gândiți-vă, de exemplu, că statul are un număr limitat de elicoptere și un număr limitat de baze din care acestea pot zbura. Târgu Mureș este o astfel de bază. Dar dacă la Zărnești se produce un accident, de ce trebuie să așteptăm neapărat intervenția elicopterului din Târgu Mureș, dacă un serviciu alternativ din Brașov poate interveni mai rapid?
Să notăm că Raed Arafat se opune inclusiv unui program pilot, adică unui experiment punctual de liberalizare. Motivul? “O liberalizare punctuală nu a existat nicăieri în lume.”
De asemenea, comparația pe care o face dl. Raed Arafat între serviciul de urgență și Armată, adică între două bunuri publice (salvarea și apărarea națională) este excesivă. De ce să nu comparăm rețeaua ambulanțelor de urgență cu rețeaua de telefonie? Avem mai multe servicii de telefonie concurente la nivel național? Avem, deși aparent nimeni nu ar înțelege de ce nu ar fi suficientă una singură (chiar așa, câtă risipă dom’le, atâtea rețele 😀 ). Deci, de ce nu putem avea mai multe SMURD-uri care să concureze?
Pur și simplu fiindcă Raed Arafat crede că monopolul de stat este mai bun:
“Dar trebuie să înțelegem. Și asta e datoria pe care o am. Să explic, până în ultima secundă, că în momentul în care am liberalizat sistemul de urgență o apucăm pe un drum care e fără întoarcere. Dar cu siguranță o să dărâmăm ce s-a construit în atâția ani.”
raed arafat

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here