UPDATE – Două entităţi menite să asigure cadrul legal şi imparţial pe piaţa media din România, BRAT (Biroul Roman de Audit Transmedia) păstorit de doamna Arina Ureche, Director General şi SATI (Sudiul de Audienţă şi Trafic Internet), aflat sub conducerea domnului Mihai Badea, analizează, acuză şi pedepseşte, în mod discreţionar, fără să ţină cont de argumentele celor în cauză

0
976

Iată că cititorii noştri reacţionează în sensul aprecierii articolului şi mai mult, ne sugerează căi de atac împotriva comportamentului discreţionar al celor două entităţi. Acest fapt nu poate decât să ne bucure şi să ne determine să mergem mai departe cu încredere. De asemenea nu putem să nu remarcăm că societatea devine pe zi ce trece tot mai prezentă şi atentă la tot ceea ce se întâmplă. Oamenii ne apreciază şi sunt alături de noi.

„Articol foarte bun care arata manevrele oculte prin care este influentata ,distorsionata si controlata perceptia cetatenilor asupra realitatii atunci cand lupul este pus paznic la oi. Probabil ca cea mai buna solutie in acest caz ar fi ca ziarul in cauza sa actioneze in justitie cele doua entitati amintite pentru incalcarea dreptului la informatie al cetatenilor ( Articolul 31 din Constitutia Romaniei – http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2… ) si pentru afectarea imaginii publicatiei si sa solicite despagubiri consistente.”

Articolul complet poate fi citit mai jos

Să aruncăm o privire atentă asupra celor două entităţi…

SATI – Se pare că, mai nou, se ocupă cu “Studiul Artificiilor Tehnice Imaginare” lansând acuzaţii nefondate menite să influenţeze, involuntar sau cu rea credinţă, jocul liber al pieţei media.

SATI, în realitate, Studiul de Audienţă şi Trafic Internet, se doreşte a fi o platformă care să ofere pieţei de media şi publicitate informaţii complete cu privire la audienţe, profile sociodemografice şi traficul site-urilor web. Aceasta ar trebui să fie singura ocupaţie a celor care gestionează această platformă.

Ce se întâmplă însă atunci când reprezentanţii SATI, care ar trebui să fie imparţiali, alimentează can can-ul pe care îl caută anumite publicaţii care trăiesc pe seama ştirilor gen „şoc şi groază” cu mesaje de tipul “dă click aici să vezi cum te-a fraierit publicaţia x”?

Pe lângă faptul că nu ai niciun cuvânt de spus în faţa Comisiei Tehnice a Departamentului Internet cu toate că ţi se cere un punct de vedere asupra unor anumite situaţii care pot să apară în procesul de dezvoltare a unui website, mai jos veţi vedea că există şi alte cazuri unde penalizarea a fost acordată discreţionar, după bunul plac său conform unor interese, far a ţine cont de faptul că pot reprezenta o sursă de informare eronată a unor publicaţii care nu înţeleg nimic. În aceste condiţii lucrurile sunt foarte clare. Prin intermediul unor terţi, sistemul SATI îţi poate distruge imaginea în timp ce tu îţi plăteşti corect şi la timp cotizaţia. Măcar din acest punct de vedere ar trebui să-ți poţi exprima parerea cu privire la anumite erori care sunt promovate în presă ca fiind „artificii de fentare” a sistemului de monitorizare. Vorbim aici despre erori care pot să apară oricând, în procesul de dezvoltare, pe orice platformă web.

Interese ascunse sau doar exces de zel?

Incomparabilă cu sistemul de monitorizare mult mai performant oferit de Google, platforma autohtonă înglobează date care îi satisface doar pe cei avizi de ştiri cu fătuci botoxate, poveşti de şoc şi groază şi alte informaţii interesante doar pentru presă de can-can pricepută la propagarea de dezinformări în baza unor „informaţii potrivit cărora”… fără o analiză temeinică sau o bază clară de susţinere a afirmaţiilor?

Pe lângă SATI există şi SATI DMP, o altă platformă tehnologică de administrare a datelor referitoare la userii online, care preia diverse seturi de informaţii despre aceştia, le standardizează, după care le utilizează pentru a crea diverse segmente. Ulterior, platforma permite portarea acestor segmente, către alte sisteme sau platforme, în scopul monetizării prin publicitate, prin adresare de mesaje personalizate sau a altor tipuri de interacţiuni. În această categorie intră până în prezent aproximativ 202 site-uri autohtone care înregistrează trafic peste medie.

Ceea ce dorim să evidenţiem, veţi vedea în cele ce urmează iar concluzia vă rugăm să o trageţi fiecare, în parte.

Pe orice platformă web pot apărea erori, care, într-un fel sau altul, sunt rezolvate, însă până la acel moment penalizarea rămâne, pentru că punctul tău de vedere nu contează, în faţa comisiei. La fel se întâmplă şi dacă publicaţia în cauză deranjează anumite cercuri prin articolele pe care le publică. Echipele de IT-sti cunosc foarte bine acest lucru şi luptă zilnic cu atacurile menite să pună serverele la pământ. Metodele sunt multiple şi din ce în ce mai sofisticate.

În condiţiile în care trusturile de presă au migrat conţinutul print-ului pe web, iar toate publicaţiile sunt monitorizate de platforme autohtone la datele cărora toată lumea are acces, se poate vorbi despre un sistem de colectare care poate fi folosit şi în alte scopuri, nu doar pentru instrumentele publicitare şi de marketing. Se ştie că multe dintre trusturi au o apartenenţă clară la anumite cercuri de interese iar informaţia privind vârful de trafic poate fi esenţială pentru a vedea limita de rezistenţă a unui server…

În tot acest amalgam intră în schemă şi paginile cu autorefresh pe care le poate folosi oricine cunoaşte regulamentul şi ar dori ca un anumit site să fie penalizat deoarece conţinutul publicat deranjează.

Săptămâna trecută, ne-am adresat, printr-un email, doamnei director general BRAT, Arina Ureche şi domnului director general SATI, Mihai Badea, solicitând răspuns la patru întrebări punctuale prin care am încercat să înţelegem mecanismul prin care a fost luată hotărârea de sancţionare a publicaţiei noastre. Am oferit chiar şi un exemplu concret, aflat la limita a ceea ce domniile lor consideră a fi “artificii tehnice” dar care nu a “beneficiat” de acelaşi aspru tratament.

Răspunsul primit în partea dnei Ureche a fost unul autocratic şi consternant, “nu înţeleg în ce scop este necesar să răspund acestor întrebări? Compania dvs. este membru al asociaţiei şi are acces la toate regulile noastre, în care veţi găsi şi răspuns la cea mai mare parte a întrebărilor dvs., cel puţin la cele care au legătură cu regulile pe care le aplicăm. Aştept clarificarea scopului întrebărilor.” Domnul Badea nu s-a deranjat sa ne raspunda ceva…

Faptul că am fost sancţionaţi, fără a se ţine seamă de punctul nostru de vedere, nu este suficient pentru a ne face un scop din aflarea motivelor reale care au dus la luarea acestei măsuri?

Concluzia este una singură… Punctul de vedere cerut de reprezentanţii SATI celor în cauză este doar formal. Indiferent de argumentele aduse, eşti penalizat drastic. Vi se pare corect?

NICIUN COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ