Teoria catastrofica a iincalzirii globale este departe de a iintruni consensul mediilor stiintifice si politice


In viitorul apropiat, doua miliarde de oameni nu vor mai avea apa potabila, multi vor iincepe sa moara din cauza malnutritiei, a caniculei sau a inundatiilor. Acesta este scenariul apocaliptic al Grupului interguvernamental de experti privind evolutia climatului (GIEC), grup aflat sub egida ONU.
Populatiile sarace, chiar si cele din societatile prospere, sunt cele mai vulnerabile la schimbarile climei, sunt concluziile raportului. Omul este responsabil iin proportie de 80-90% pentru aceste schimbari. Alti oameni de stiinta au puncte de vedere contrare, dar, din diferite motive (politice, de rating sau de marketing media etc.), vocea lor nu se prea aude. Iar Vaclav Klaus, presedintele Cehiei, afirma transant ca ecologismul nu este altceva decat o forma moderna de iintrupare a stangii.
Frig insuportabil, zapada cat vezi cu ochii, furtuni violente. Acestea erau elementele care faceau, iin urma cu 100 de miloane de ani, viata aproape imposibila pe Terra. Mai mult ca sigur, primele pagini ale ziarelor din cretacic erau umplute cu dezbateri aprinse iin care reprezentantii speciei celor mai „luminati" dintre dinozauri, Gongbusaurus, iii acuzaupe cei din cea mai iintreprinzatoare specie, Gasosaurus, pentru schimbarile climaterice care le puneau iin pericol supravietuirea. Pledoaria lor probabil ca i-a convins pe pelicozaurii, dimetrodonii, pterozaurii, pleziozaurii, mozazaurii si ihtiozaurii care au solicitat Gasosaurilor renuntarea la arogantele lor incursiuni razboinice profitabile, dar poluante. Numai ca Atotputernica Natura n-a tinut cont de bunele intentii ale acestora si a decretat disparitia speciei. La distanta de 100 de milioane de ani, o alta specie si-a gasit profetii sai. Daca „Dumnezeu a murit", spiritul gnostic n-are cum sa dispara. Atractia exercitata de scenariile apocaliptice asupra mintii umane, amplificata de noua Biblie, televiziunea, a provocat o adevarata isterie mondiala. Daca iin anii "70, pericolul era reprezentat de aparitia unei noi Ere Glaciare, iin 2000 intram iin panica din cauza iincalzirii globale.

America, pusa la zid
„30 la suta din speciile vegetale si animale risca sa dispara in cazul in care cresterea temperaturii globale depaseste 1,5-2,5 grade Celsius", sustine GIEC. Biodiversitatea va fi, de asemenea, afectata: un procent important din flora europeana va deveni vulnerabil sau amenintat cu disparitia, păna la sfărsitul secolului. Nu iintamplator, SUA (care au refuzat sa respecte Protocolul de la Kyoto) sunt „amenintate" de raportul GIEC cu valuri de canicula in orase si cu furtuni mai intense, care vor afecta in special zonele de coasta. Asta chiar daca autorii studiului recunosc ca scenariul lor, desi apocaliptic, anticipeaza ca agricultura americana va beneficia de o crestere a productiei de 5-20 la suta in cursul urmatoarelor decenii. De altfel, simularile efectelor iincalzirii globale asupra economiei arata ca emisfera nordica va beneficia de o crestere a productivitatii, Africa, iin schimb, fiind principala afectata. Insa mesajul politic este iindreptat catre opinia publica americana, pentru a face lobby pe langa guvernul de la Washington sa semneze Protocolul de la Kyoto.

Omul - principalul responsabil?
Marja de eroare a estimarilor GIEC este extrem de ridicata. Autorii iinsisi recunosc ca temperatura medie globala ar putea creste, „in medie, cu 1,8 păna la 4 grade Celsius, fara a exclude o crestere de cel mult 6,4 grade Celsius păna in 2100", comparativ cu 1990. In ultimii 100 de ani, temperatura medie a crescut deja cu 0,74 grade Celsius, sustine comisia ONU. Conditia: ca emisia de CO2 sa se mareasca de 4 ori. In pofida profetiilor sceptice din rapoartele anterioare, iin prezent nivelul emisiei de CO2 este doar de 1,3 ori mai mare decat cel din 1900. De faptul ca Soa-rele este principalul responsabil pentru procesul de iincalzire globala nu se pomeneste iin concluziile raportului. Iar ciclicitatea fenomenelor climatice din istoria Terrei este si ea ignorata. Faptul ca iin Evul Mediu, iin urma cu aproximativ 1.000 de ani, Pamantul a trecut printr-o perioada de iincalzire globala mai accentuata decat cea prezenta, desi gazele de sera emise de fabricile si masinariile capitalismului nu existau, este de asemenea trecut cu vederea.
Dupa logica cercetatorilor, este foarte probabil ca si disparitia dinozaurilor sa fi fost opera omului.

Marea escrocherie a incalzirii globale
Realitatea este ca fenomenul iincalzirii globale este absolut natural. Efectele schimbarilor climatice (precum topirea ghetarilor si a calotei glaciare de la Polul Nord si Polul Sud) sunt la fel de normale cum e caderea frunzelor, toamna, din copaci, sustin realizatorii documentarului „The Great Global Warming Swindle" („Marea escrocherie a iincalzirii globale"). Dezbaterea pe tema iincalzirii globale a fost „deturnata" de o alianta puternica de politicieni, oameni de stiinta si militanti pentru protectia mediului. „Guvernele occidentale au bagat miliarde de dolari iin cariere si institute, iar acum se simt amenintate", declara Timothy Ball, fost profesor la Universitatea Winnipeg din Canada. „Pot sa tolerez sa fiu numit sceptic, pentru ca toti oamenii de stiinta trebuie sa fie sceptici, iinsa apoi au iinceput sa ne spuna negationisti, cu toate conotatiile Holocaustului. Aceasta e o obscenitate. A devenit foarte urat si personal", a adaugat el. „Oamenii de stiinta care au alta parere legata de iincalzirea globala s-au trezit fara fonduri, iar munca lor a fost ridiculizata", spune si Richard Lindzen, profesor la Massachusetts Institute of Technology.

Good news is no news
Dupa principiul „good news is no news" presa, iin cautare de rating, s-a transformat iin cel mai fidel aliat al profetilor iincalzirii globale. „Daca iei iin serios mass-media, iincepi sa crezi ca toti oamenii de stiinta importanti sunt de parere ca iincalzirea globala este o mare amenintare si ca trebuie sa luam masuri drastice pentru a evita o catastrofa ecologica. Oricine iisi aminteste ca, iin anii "70, raportul Clubului de la Roma profetea sfarsitul cresterii economice ca urmare a suprapopularii si anticipa o apropiere rapida de era subnutritiei iin anii "80. In realitate iinsa, anii "80 au adus o crestere economica iin expansiune si, dimpotriva, nu subnutritie, ci un nivel mai mare al obezitatii si surplusuri de bunuri agroalimentare iin multe state. Insa presa s-a situat iin continuare, iimpotriva evidentei, de partea Clubului de la Roma si a alimentat isteria", sustine economistul american Thomas Sowell.

Profetii despre trecut
De fapt, profetiile stiintifico-economice nu sunt o noutate. In 1798, filosoful si economistul britanic Tho-mas Malthus a prezis ca ritmul de crestere al populatiei umane iil va surclasa pe cel al productiei agroalimentare. Istoria nu i-a dat dreptate, dimpotriva. In 1865, excelentul economist Stanley Jevons (autorul, alaturi de Menger si Walras, al teoriei utilitatii marginale) a scris o carte prin care anticipa disparitia rapida a rezervelor de carbune iin Marea Britanie. Si iin acest caz, istoria l-a contrazis. In 1972, Clubul de la Roma a avertizat ca, iin ritmul din acel timp al consumului, lumea ar putea ramane fara petrol pana iin 1992 si fara gaze naturale pana iin 1993. Din fericire, sau din nefericire (din punctul de vedere al ecologistilor, care ignora efectele dezastruoase ale unei limitari a productiei energetice asupra standardului de viata, dar chiar si asupra vietii indivizilor), nu a fost cazul. Motivul, ca si iin economie, si iin celelalte stiinte care au de-a face cu comportamentul uman, prognozele pe termen lung nu pot fi fundamentate stiintific. Chiar daca toate datele empirice, premisele de la care pleaca studiul GIEC, ar fi exacte (fapt contrazis de profesori de mediu precum Patrick J. Michaels - Universitatea din Virginia, S. Fred Singer, creatorul sistemului american de sateliti meteorologici, David R. Legates, de la Universitatea Dellaware, Duncan Wingham, profesor la University College, Londra, sau Nigel Weiss, de la Cambridge University), prognozele referitoare la cum va arata viitorul nu pot avea nici macar un caracter posibil. Pentru ca cercetatorii pornesc de la premisa ca toate celelalte date raman aceleasi sau evolueaza iin acelasi ritm. Numai ca astfel de predictii au mii, poate sute de mii de variabile. Iar cea mai importanta variabila este comportamentul uman sau, mai important, inventivitatea umana.
Cel mai bun exemplu este criza petrolului din SUA din anii "70. Pentru a finanta razboiul din Vietnam si lupta iimpotriva saraciei, pre-sedintele Nixon a impus un sistem de control al preturilor si salariilor. Pretul administrat al energiei a iincurajat expansiunea cererii, o risipa initiala (iar risipa este poluare) si limitarea ofertei (pretul scazut nu iincuraja companiile sa produca mai mult). Astfel s-a ajuns la o criza a energiei. Pusi iin imposibilitatea rezolvarii crizei, politicienii au cedat. In 1981, cand interventia statului american iin domeniul energetic a fost iinlaturata, companiile au crescut initial preturile si au reinvestit profiturile iin cercetari tehnologice. Au fost descoperite noi zacaminte de petrol (de fapt, rezervele potentiale de petrol a caror exploatare costa mai mult decat beneficiile pe care le-ar fi adus companiei au fost transformate iin zacaminte reale, ca urmare a avansului tehnologic). Intr-un singur an a fost eliminata penuria de energie, iar pretul a scazut sub cel administrat initial de stat. In plus, gradul de poluare a fost redus ca urmare a iimbunatatirii procesului tehnologic. Nimeni nu anticipa un efect atat de rapid, cu exceptia catorva economisti adepti ai pietei libere. Oamenii de stiinta si specialistii guvernamentali, cu atat mai putin!


Vaclav Klaus: Ecologismul reprezinta forma moderna de iintrupare a stangii

Caracterul partizan, politicianist al avertismentelor privind iincalzirea globala este principala critica adusa de presedintele Cehiei, Vaclav Klaus, iintr-un interviu acordat „Hospodárske Noviny", raportului GIEC. Cunoscut ca un politician care nu se ascunde iin spatele formulelor diplomatice, Klaus afirma ca iincalzirea globala este un mit, o ideologie metafizica, si nu are nimic de-a face cu stiinta si clima.

(Fragment dintr-un interviu aparut pe 14 februarie 2007 iin „Hospodárske Noviny. Vaclav Klaus este presedintele Cehiei si fost premier al guvernului de la Praga)

Comisia Europeana a aprobat recent o noua directiva prin care limiteaza emisiile de CO2 la automobile. Tot recent, o comisie a ONU a publicat un raport prin care avertizeaza ca iincalzirea globala este unul dintre cele mai mari pericole pentru civilizatie. In prealabil, a fost publicat si raportul Stern, care ajunge la concluzii asemanatoare. Totusi dumneavoastra sustineti ca iincalzirea globala este un mit. Incercati sa explicati cum ati ajuns la aceasta concluzie.
Nu am ajuns la aceasta concluzie. Este cert ca ne aflam iin fata unui mit si cred ca orice persoana serioasa si orice om de stiinta responsabil spune asta. Iar a invoca o comisie a ONU este ceva lipsit de fair-play. Aceasta nu este o institutie stiintifica, ci un organism politic. Este ca si cum ai crea un ONG de orientare ecologica. Raportul nu este creatia unui grup de oameni de stiinta neutri, a unui grup echilibrat de experti. Acestia (membrii comisiei ONU) sunt oameni de stiinta cu vederi politizate, care prezinta doar propriile opinii partizane si care iisi iindeplinesc iindatoririle. Avem de-a face cu o bufonerie nedemna, lipsita de fundamente, iinsa acum exista o reactie fundamentala iimpotriva continutului politic al raportului, pentru ca, iin momentul iinlaturarii tuturor formulelor de tipul „dar", „cand" si „daca", ramanem doar cu niste simple teze. Nu avem de-a face decat cu erori de neimaginat, iincepand cu materialele prezentate iin mass-media si terminand cu pozitiile adoptate de politicieni.

Cum va explicati ca, iin Europa, niciun politician iin pozitia dumneavoastra nu a fost auzit sa exprime un astfel de punct de vedere?
Pur si simplu iimi permit, spre deosebire de ceilalti, sa am o opinie. Pentru ca zgarda corectitudinii politice sugruma vocea politicienilor.

Insa nu sunteti un climatolog. Credeti ca aveti destula informatie si cunoastere?
Ecologismul, ca ideologie metafizica, nu are nimic de-a face cu stiinta si clima. Din nefericire, nu are nimic de-a face cu stiintele sociale si devine o moda a epocii moderne. Asta ma iinspaimanta. In plus, avem o groaza de studii si carti ale unor climatologisti care au ajuns la concluzii total opuse. Nu masor ritmul de topire al ghetii din Antarctica si nici nu aspir la asa ceva. Ca om de formatie stiintifica iinsa, stiu cum sa citesc un raport pe tema topirii ghetarilor. Nu trebuie sa fiu climatolog pentru asa ceva. Iar cand vad titluri de ziare care exprima idei similare, nici macar nu citesc articolele. Insa va promit ceva. Aceasta tema ma preocupa foarte mult si de Craciun am iinceput sa scriu un articol, care iinsa s-a extins la dimensiunile unei carti. Peste cateva luni o voi si publica. Unul dintre cele sapte capitole ale cartii va trata si problema reala a schimbarilor climatice. Ideologia ecologista iinsa este ceva total diferit. Ea manipuleaza teoriile si descoperirile unor oameni de stiinta.

Cum va explicati ca presa conservatoare si cea de dreapta sunt sceptice (cu privire la rapoartele despre iincalzirea globala - n.r.), pe cand cea de stanga accepta
concluziile ca fiind logice si previzibile? De ce stanga si dreapta au pareri diferite asupra subiectului?
Nu exista o divizare precisa „stanga-dreapta" pe aceasta tema. Insa ce este sigur e faptul ca ecologismul reprezinta forma moderna de iintrupare a stangii.

Presupunand aceasta, chiar daca ati avea dreptate...
Am dreptate.

Nu exista destule dovezi empirice si realitati care se vad cu ochiul liber ca omul distruge planeta si iisi face singur rau?
Aceasta este o imensa aberatie. N-am auzit, probabil, niciodata una mai mare.

Chiar nu credeti ca ne distrugem planeta?
O sa ma fac ca nu am auzit iintrebarea dumneavoastra. Acest lucru poate fi spus numai de Al Gore, o persoana normala nu ar putea sa zica asa ceva. Reprezentati presa economica si presupun ca aveti o oarecare eruditie iin domeniu. Cartea mea va va raspunde. Insa, de exemplu, stim ca exista o legatura stransa iintre pasiunea pentru natura si dezvoltarea si bunastarea unei societati. Este evident: cu cat este mai saraca societatea, cu atat mai brutal se comporta fata de natura, cu cat e mai bogata, cu atat este mai valabila tendinta contrara. In acelasi timp, este adevarat ca exista aranjamente sociale, rezultatul unor interventii ale statului, cum ar fi cele care iincalca sau elimina proprietatea privata si altele, care distrug natura iintr-o proportie mult mai mare decat ar distruge-o o societate libera. Totusi, ca urmare a evolutiei societatii, natura, astazi, 8 februarie 2007 (data interviului), este mai bine protejata decat era pe aceeasi data de 8 februarie, iinsa iin urma cu 10, 50 sau 100 de ani.
Cum este posibil sa rostiti o propozitie precum cea pe care tocmai ati rostit-o? Sunteti insensibil? Ori a fost o provocare? In speranta ca voi fi atat de naiv iincat voi raspunde la ea?!