Taxa pe avere - o iluzie socialistă cu efecte perverse

de Florin Rusu in Taxe si impozite pe 18 Ianuarie 2010, 00:00

Consecinţele acestei nefericite metode de impozitare: afectează spiritul antreprenorial, concurenţa, umflă aparatul de stat şi duce la emigrarea capitalului financiar

Foto
Nimic nu pare mai de bun-simţ la prima ve­de­re, mai ales pentru persoanele cu un pronunţat simţ al „e­chităţii sociale“, decât introdu­ce­rea unei taxe modice de 0,5% pe averi­le ce depăşesc suma de 500.000 de euro, propusă de tâ­nărul deputat PSD Mugurel Suru­pă­ceanu. Ar­gumentul ieftin e că avuţii s-au îm­bogăţit în România, pe spinarea cla­­sei muncitoreşti, şi că, drept ur­mare, ar trebui să-i dea poporului ce-i ­al poporului: o par­te din ave­rea deturnată din averea naţională.

Argumentul mai subtil face referire la utilizarea bu­nu­ri­lor pu­blice: fiecare ar trebui să plă­tească propor­ţional cu bunurile publice de care beneficiază, căci pro­tecţia oferită de poliţie unui conac mo­şie­resc e mai scumpă de­cât cea a unui simplu a­parta­ment de bloc, de exemplu. Un alt argument, mai complex, ar fi a­cela că bogaţii ar tre­bui să plă­teas­că un bir pentru şansa avu­tă, pentru exploatarea o­por­tuni­tă­ţii şi impli­cit pentru faptul că astfel au distrus o­portuni­tatea altora de a rea­li­za ceea ce au realizat ei. Aceas­tă idee pleacă de la presupoziţia falsă că economia este un joc cu su-mă nu­lă: unii câş­tigă, iar alţii pierd, drept urmare cei ca­re câş­ti­gă trebuie să-i despă­gu­beas­că pe cei ca­re pierd!

Taxe si impozite

Fiscul anchetează 7.145 de suspecţi imobiliari

Cei 4.000 de inspectori ai Fiscului au decis să acorde o mână de ajutor Guvernului Ro­­­mâniei în lupta sa cu de­ficitul bugetar şi s-au angajat în...

Statul român, cel mai mare cămătar din Europa

Banca Naţională consideră că dobânzile la credite sunt în conti­nuare extrem de ridicate, în pofida reducerii dobânzii de referinţă, numai că există în...

Ce se va întâmpla cu microîntreprinderile? 75% vor da faliment sau se vor transforma în...

Trei sferturi dintre societăţile comerciale care funcţionează în regim de microîntreprindere îşi vor schimba forma juridică, fie transferându-şi activităţile pe...

Haosul macro, transferat la nivelul micro(întreprinderilor)

Buget elaborat pe cheltuieli cât se poate de reale şi pe ve­nituri fictive, printre care şi cele din veniturile microîntreprinderilor, salarii îngheţate şi nu prea, şomaj...

Vlădescu versus Vlădescu

Ministrul finanţelor publice, Sebastian Vlădescu, a decis să preia iniţiativa deputatului social-democrat de impozitare a averilor afişate ostentativ. Primul vizat - contribuabilul Sebastian...

Propunerea legislativă a parlamentarului social-democrat merită analizată nu pentru meritele proprii, ci pentru implicaţiile sale. Im­po­zitarea averii a fost preluată de mass-media, de colegi parlamentari şi chiar de ministrul finanţelor, Sebastian Vlădescu. „În România, spre deosebire de alte ţări, se pare că avem o emoţie, în zona politică, să impozităm proprietăţile, mai ales că o mare parte din locuitori sunt proprietari de case şi autotu­ris­me, dar au un nivel economic foar­te scăzut“, a declarat Vlădescu la audierile din Comisia de buget-­fi­­nanţe a Parlamentului. „Ideea u­nei taxe pe averile mari este vehicu­lată şi poate viitorul proiect pri­vind ta­xarea va include şi un capitol pri­vind impozitarea averilor mari“, a adăugat el.

Declaraţie de intenţie, şi nu proiect de lege
Mugurel Surupăceanu ar vrea să introducă un impozit pe avere în cuantum de 0,5% aplicat la valoa­rea averii nete deţinute, care depă­şeşte pragul de 500.000 de euro în echi­valent lei la cursul BNR, la data de 31 decembrie a anului fiscal în­cheiat. Interesant este că, deşi în e­misiunile televizate la care a parti­ci­pat social-democratul susţinea că im­pozitul ar urma să fie aplicat nu­mai diferenţei dintre valoarea netă a averii şi pragul de 500.000 de eu­ro, în textul propunerii de lege se precizează că „ba­za de impozitare pentru calculul impozitului pe ave­re este constituită din ansamblul bu­nurilor, drepturilor şi valorilor impozabile aparţinând persoanelor fizice rezidente şi nerezidente, precum şi co­piilor minori, în cazul în care sunt administratorii legali ai bunurilor acestora“. Sunt exonera­te de la pla­ta impozitului pe avere: clădi­rile aparţinând patrimoniului cultural naţional, mobilierul uzual al locuin­ţei de domiciliu, cu ex­cep­ţia antichităţilor, drepturile de au­tor, drepturile de proprietate inte­lec­tuală aparţinând contribuabilului sau moştenitorilor, care nu au fă­cut obiectul vreunei cesiuni, pla­samente financiare: titluri de plasament, bonuri de trezorerie, con­trac­te de asigurări de viaţă şi altele asimilate, renta viageră, pensia privată capitalizată, părţile so­ciale şi ac­ţiunile deţinute la societatea co­mer­cială la care persoanele fizice îşi exercită activitatea de bază şi ma­şinile, utilajele şi construcţiile agricole.

În vederea calculului im­po­zitului ar urma să se deducă o­bli­gaţiile care grevează bunurile, drepturile şi valorile supuse impo­zi­tării, inclusiv ratele aferente îm­pru­muturilor contractate sau im­po­zitele şi taxele plătite în anul fiscal anterior depunerii declaraţiei pentru impozitul pe avere şi cheltuielile efectuate pentru bunurile supuse impozitării, plătite în anul fiscal anterior depunerii decla­ra­ţiei pentru impozitul pe avere. Edi­ficator pentru cunoştinţele fiscale ale autorului propunerii legislative este faptul că vrea să impoziteze şi bunurile deţinute în străinătate de persoanele fizice rezidente, evident cu „respectarea convenţiilor inter­na­ţionale privind respectarea du­blei impuneri“ (doar România este stat membru UE). Ce nu ştie social-democratul este că o convenţie pri­vind evitarea dublei impuneri se referă doar la impozitarea câştigului, nu a averii. În plus, „proiectul său de lege“ nu este altceva decât o declaraţie de intenţie, atât timp cât „modul de declarare şi de plată a impozitului pe avere se stabileşte prin norme metodologice aprobate prin hotărâre de guvern“, norme care mai urmează a preciza şi cuantumul reducerilor aplicate asupra impozitului pe avere, „algoritmul de calcul al impozitului pe avere“. Domnul Surupăceanu se pare că nu ştie că impozitul nu poate fi stabilit prin norme, pentru simplul motiv că nu e constituţional.

O taxă depăşită...
Cu toate acestea, social-democratul a invocat, în ex­pu­­nerea de motive, precedente ce par serioase: Franţa, unde există un impozit de so­li­daritate pe avere, cu un prag de 790.000 de eu­ro şi cu rate de 0,55-1,80%, Norvegia, care are un impozit pe avere cu rate de 0,90-1,10%, şi El­veţia, unde impozitul pe avere este de ma­xi­mum 1% din activele nete. Ce uită să precizeze deputatul este că în ultimii ani foarte multe state eu­­ro­pene au renunţat la un astfel de im­po­zit: Aus­tria, Dane­marca, Ger­mania (1997), Finlanda, Is­landa şi Luxemburg (2006), Suedia (2007), Spa­nia (2008). Această taxă este una si­milară celei pe geamuri, introdusă în Imperiul britanic în 1969 şi preluată apoi în SUA. Re­zul­tatul asupra peisajului urbanistic a fost dezastruos: case mari cu geamuri cât mai puţine şi mai mici.

Dar care ar putea fi motivul pentru care ma­­­joritatea statelor renun­ţă la această mo­da­li­tate de impozitare? Primul este rezultatul u­nui calcul cost-beneficiu: costurile adminis­trării taxei sunt mai mari decât beneficiile aduse bugetului. În Franţa, de exemplu, unde taxa a fost in­tro­­dusă şi eliminată în repetate râ­n­duri, în func­ţie de culoarea politică a gu­vernării, nu­mai 1% din veniturile bugetare (nu din PIB) au ca sursă această taxă. Iar apa­ratul fiscal care se ocupă cu colectarea ei este unul conside­rabil. În prezent, în România, ANAF demonstrează că nu poate face faţă câtorva sute de mii de firme (dovadă evaziu­nea fiscală), ce s-ar întâmpla da­că ar mai avea pe cap controlul declaraţiilor a 10 mili­oane de contribuabili persoane fizice sau a câteva mi­lioane de gos­po­dării? Pentru că, şi dacă valoa­rea averii ra­por­tate nu se ridică la peste 500.000 de euro, cineva trebuie să verifi­ce raportările. În plus, tot Fran­ţa ne arată re­ver­sul medaliei a­cestui tip de impozitare: anual, la bugetul statului francez se pot colecta în jur de două miliarde de euro, însă din 1998, când a fost rein­trodusă taxa, nu mai puţin de 100 de miliarde de euro au emigrat din Hexagon, potrivit analistului fiscal Eric Pin­chet, citat de „Was­hing­ton Post“. Fran­cezii mai înstăriţi preferă să-şi exporte veniturile şi averea, pentru a e­vi­ta taxa penali­zatoare a succesului şi CAS-urile ridicate.

...şi păguboasă
Însă cel mai păgubos efect al unei astfel de taxe este acela că distruge spiritul antrepreno­rial şi aspiraţiile spre independenţă financiară ale contribuabililor, transformându-i în per­soa­ne dependente de angajatori pri­vaţi şi, mai ales, de stat. Efectul: reducerea perspecti­ve­lor de creş­tere economică. Potrivit unui stu­diu al pro­feso­rului universitar Asa Hansson, de la U­ni­ver­si­tatea Lund, din Stockholm (Sue­dia, ţară care cu dificultate poate fi bănuită de simpatii ca­pita­liste), efectuat între 1980 şi 2003, rata persoa­ne­lor care sunt propriii pa­troni în sta­tele fără o astfel de taxă este de 11,9% din total an­­gajaţi, faţă de numai 9,6% în statele ce au impus o taxă pe a­vere, o diferenţă de 2,3 punc­te procentuale. Cu alte cu­vinte, statele care nu impo­zi­tea­ză avuţia au cu 20% mai mulţi antreprenori decât cele care o sanc­ţio­nează. De ase­­menea, rit­mul de creştere a persoanelor care sunt propriii patroni în cele două tipuri de state este edificator: 0,63% în ţă­ri­le fără o astfel de taxă, ra­portat la 0,39% în ţările cu o astfel de impo­zitare.

I­nteresantă este şi evoluţia creşterii procentului din populaţie care a decis să devină propriul patron în sta­tele care au renunţat la ta­xarea averii. Austria, de exemplu, a înregistrat o creş­te­re anuală de 2,3% după elimi­na­rea în 2003 a taxei, spre deosebire de ritmul negativ al ratei au­to-angajării înregistrat în aceeaşi pe­rioadă în statele cu o astfel de taxă (-1,5%) sau fă­ră o astfel de taxă (0,6%). Dane­marca şi Ger­ma­nia, după eli­mi­narea im­pozitului pe avere în 1997, au înre­gistrat creşteri de 1,5%, respectiv 0,6%, deşi în restul sta­te­lor ritmul auto-an­­ga­jării era nega­tiv (-2,8% în sta­tele cu taxă şi 0,8% în cele fără taxă). Similar este şi cazul Olandei, după re­nun­ţarea la acest sistem de impozitare din 2000, rata de creş­tere a auto-angajării a fost de 2,2%, pe când în restul sta­­telor procentul celor care erau propriii an­gaja­tori se pră­buşea cu 3,4% în statele ce penali­zau averea şi cu 1% în cele care o tolerau. Nu trebuie ignorat nici caracterul legal al unei astfel de taxe. În Ger­­ma­nia, de exemplu, s-a re­nun­ţat la taxă du­pă ce Curtea Constitu­ţio­nală a de­cla­rat-o ne­constitu­ţio­nală, nefiind decât o formă de ex­propriere mascată.

Importantă este şi concluzia ministrului de finanţe suedez, Anders Borg, în momentul re­­­nunţării la acest tip de taxă, şi nu al a­dop­tări ei: „Marii câştigători, pe termen lung, sunt toţi sue­dezii, pentru că prin eliminarea taxei se creează condiţiile de muncă şi ini­ţiativă ca­re o să-i ajute să devină competitivi la nivel in­ter­naţional. Cea mai importantă problemă era aceea că puţini bani mai rămâneau în ţară. Este important să avem antreprenori şi să a­vem ca­pitalişti capabili să-i finanţeze pe aceşti antreprenori“.


Comentarii (34)

impozite platresc numai supusii . stapanii dau legi si impart banii iobagilor . daca cineva produce ceva normal trebui sa vina altii sa iti ia jumate sau mai mult . pt> fraeru cu impozitu progresiv : fa tu asta l atine si pe restu lasa-ne . impoziteaza-te cu 50% la tot ce faci peste 10.000 si scuteste-ne

De vali pe 05.02.2010 la 09:23

Din cele 3 argumente cu care se deschide articolul, corect e cel cu politia. Serviciile publice trebuie platite mai scump decat cei care beneficiaza mai mult de ele. Un muncitor care are salariu de 10 milioane si locuieste la bloc are sanse 1% sa fie tentant pentru hoti, dar pentru unul care are vila si BMW, sansele cresc la 50%. Dar problema asta se rezolva cu impozit progresiv, nu cu taxa pe avere.

De gimini pe 25.01.2010 la 09:20

Manipulare subtila, daca va uitati numai la moaca celui care a venit cu initiativa va dati seama cat e de prost.Nici macar nu poate sa-si sustina cauza singur.Adevarul este din pacate altul;o noua diversiune!.Cand guvernantii se simt amenintati de o haita de caini flamanzi, le arunca o halca de carne doar ,doar acestia vor inceta urmarirea si se vor sfisia intre ei. Asta pentru ca azi este ziua Unirii.

De Socrate pe 24.01.2010 la 14:23

Poporul conduce tara, nu cei din guvern ! Sub pretextul asta ar trebui sa ganditi . De ce sa platesc eu taxe pentru avere odata ce deja platesc impozite statului . Sub argumentul ca daca in Europa se procedeaza prin aplicarea unor astfel de taxe ,domnii din parlament s-au pus pe treaba ! EI in loc sa faca un bine tarii, o distrug usor-usor si ne indeamna sa acceptam legea aceasta cu texte de genul : "Sa luam banii banditilor care s-au imbogatit " dupa cum zice si Downshifting !

De Vlad pe 22.01.2010 la 19:48

Poporul conduce tara nu guvernul ! Sub pretextul asta ar trebui sa ganditi . De ce sa platesc eu taxe pentru avere odata ce deja platesc impozite statului . Sub argumentul ca daca in Europa se procedeaza prin aplicarea unor astfel de taxe ,domnii din parlament s-au pus pe treaba ! EI in loc sa faca un bine tarii, o distrug usor-usor si ne indeamna sa acceptam legea aceasta cu texte de genul : "Sa luam banii banditilor care s-au imbogatit " dupa cum zice si Downshifting !

De Vlad pe 22.01.2010 la 19:45

Mai oameni buni, ganditi!! Voi nu vedeti ca ideea este ruperea in bucati a populatiei??? Pai vezi doamne, ala e bogat, deci noi, cei multi, saraci si muncitori si faurari, sa-i dam in cap. Daca ala n-are firma, sau afacere, noi unde mai lucram??? la alde patriciu. videanu, udrea etc... io muncesc la patronu meu care-l cunosc de cand eram mic si e un om de treaba, vrea sa faca mai multe.. bravo lui , ca trage 24/24. daca-i merge, am de munca pe 50 de ani. daca-l termina astia, sint somer. baft

De gelu pe 22.01.2010 la 17:48

intai sa se justifice averea si apoi impozitata si sa se impoziteze progresiv si profitul de 35 mld euro anual.

De bibi pe 22.01.2010 la 13:49

destept a mai fost cel ce a venit cu ideea, asta va fi a 548-a taxa, dupa ce UE a cerut statului roman sa scada numarul de taxe, acestea fiind mult prea multe, iar guvernul roman mai baga vreo 20 de taxe anul acesta. este ca si cu parlamentul unicameral sau scaderea numarului de parlamentari, dar reglementarile UE,prevad ca din 2012 fiecare stat membru sa aibe parlament bicameral :). in romania orice investitor este vazut ca un infractor, si nu ca o sursa de locuri de munca sau sursa de venit.

De levviking pe 21.01.2010 la 13:18

Furturile,talhariile,tunurile, sunt din categoria FRAUDE si trebuiesc pedepsite PUNCTUAL, ptr asta avem justitie!Veniturile ce nu pot fi justificate intra la domeniul ILICIT dar legea 18/1968 a fost abrogata fara a se pune ceva in loc, DE CE?Impozitarea unor venituri impozitate deja este tipica unui om de afaceri slab care nu stie cum sa-si salveze afacerea decat taind salariile propriilor angajati nu cautand scurgerile de bani din firma sa.Urmarea unei asemenea legi va fi FUGA BANILOR DIN TARA!!

De vicentiu pe 21.01.2010 la 11:07

taxa pe avere este justa.motivul?multi bogati din aceste'vremi' au facut averi cu fabricute,chioscuri si alte alea.pun pariu ca au avut angajati la negru,statul s-a imprumutat de bani pentru pensii si salarii de bugetari si gloaba am duso toti pana la fundul sacului.apoi domnu stat a vandut toata avutia tarii sa plateasca acele credite banditesti si acu nu mai are ce vinde dar are de platit pensionari si bugetari

De sideratu pe 20.01.2010 la 23:27

daca dau un tun de 4 milioane de euro, chiar credeti ca o sa mor de ciuda ca platesc impozit statului si imi ramine mai putin, si citeva mii se duc la stat sa fie bine investit in sanatate si autostrazi? statul e cea mai frumoasa organizatie de tepari...daca nu gindim, nu o sa gindeasca altul pentru noi...

De ALIN pe 20.01.2010 la 18:17

pe principiu "sa moara capra vecinilor ca mai are destule" multi au "simtiri" ignorind logica si realitatea... daca un Gigel are vreo 5 apartamente pe care le inchiriaza unor amaresteni de studenti sau chiar cupluri cu copii intr-un oras mare, cine credeti ca o sa plateasca impozitul? cine o sa accepte marirea chiriei cu 10-20 euro? adica 2+2=4....dar daca statul o sa vrea ca 2+2=5 atunci unul din cei doi de 2 o sa fie 3 ... si 2-ul cu pricina o sa fie ala care vrea 4...

De ALIN pe 20.01.2010 la 18:08

foarte subiectiv articolul... cred ca in vremurile de criza, sunt necesare si masuri anti-criza... adica nu a cartait nimeni cand s-au scos accizele la bunurile de lux in timp ce omul de rand, de abia isi mai permite sa isi plateasca impozitele sa isi procure hrana etc. Eu vad binvenita o astfel de initiativa, chiar daca acum se afla la stagiul incipient... nu vor saracii bogatii cu taxa asta nu e stres... doar ca e multa lacomie.

De supremus pe 20.01.2010 la 08:49

Taxa asta e o prostie maxima! Adica o persoana dupa 50 de ani de munca,dupa ce si-a platit taxele la stat si a creat locuri de munca pentru altii sa mai dea inca 25% din avere statului.Ca sa mai fure baietii destepti care sunt abonati la buget. Daca tot vrea statul sa aduca bani la buget,sa impoziteze averile care nu pot fi justificate cu 16% sau mai mult si cu siguranta se vor aduma mai multi bani in scurt timp.

De Vlad pe 20.01.2010 la 00:24

Din comentariile de pe site imi dau seama ca revolutia din 89 a fost o greseala . Majoritatea sunt comunisti pina-n maduva oaselor cu ciuda proletara pe burghezo-mosierii care sug singele poporului . Tovarasi , nu meritati decit frigul de pe vremea lui Ceasca si alimentatie rationala !

De Vasile pe 19.01.2010 la 17:01

Sunt curios daca si tziganii vor fi impozitati pt toate palatele cu turnuletze detinute si opulenta care o afiseaza zilnic unii din ei. Cat e impozitul pe "turnuletz"?

De je pe 19.01.2010 la 13:21

Diferenta majora, intre cei care au reusit sa faca ceva bani si ceilalti este in primul rand deschiderea catre riscuri si timpul investit. Unii stam pe postul pe care suntem, ca poate nu gasim altul mai bun (sa ba ca e week-end si nu muncesc, ba ca se termina programul la 16:00, ba ca vreau viata personala), altii muncesc zi si noapte si sacrifica niste lucruri. Felicitari amandorura. Insa sa nu va plangeti (niciunii).

De Doar un altul pe 19.01.2010 la 11:14

Articolul este bun,dar comentariile sint penibile:sint oameni bogati ce au muncit cinstit pentru averea lor si inversa este valabila.Incapacitatea unora de a se adapta nu trebuie aruncata in circa statului (vezi pensionarii titrati).Eu sint un om la aproape 70 de ani ,imi cistig existenta decent,cu un venit de 45000 de euro net pe an dupa plata taxelor,nu ma vaiet si nu deranjez pe nimeni desi am terminat facultatea pe vremea lui Ceasca.Importanta este valoarea omului,nu prostiile scrise pe site

De grig pe 19.01.2010 la 07:18

Aaaa;& sa nu uit!...N-ar fi rau,ca-mpreuna cu aceasta lege,sa vina & una,prin care sa se creara & provenienta acestor mari averi!&-n cazul,(care va fi foarte des intilnit!:d),in care detinatorul nu-& poate justifica averea,aceasta sa-i fie confiscata,convertita-n lichiditati & redistribuita asistentei sociale,invatamintului,...

De Predescu Ciprian pe 19.01.2010 la 00:10

Nu e deloc rea ideea,impozitarii averilor mari!Foarte bine ca s-a venit cu o asemenea propunere!NICIODATA;marile averi,nu au fost facute prin munca cinstita!Doar muncind,nu faci decit,cel mult,sa te lupti sa-ti faci & sa-ti mentii o viata decenta;dar NICIODATA,avere!Ma zbat de ani de zile,sa-ncropesc o firma de producere petrol de sinteza & derivati,dar din lipsa de fonduri,desi foarte fezabil,proiectul meu,e mort din start!Altii,doar au vrut;...& au,foarte mari averi!SI ASTA,NU PE MERITUL LOR!

De Predescu Ciprian pe 19.01.2010 la 00:01

De, spiritul comunist traiste!. Sa moara si capra vecinului! Daca eu nu am curajul sa incerc, sa-i ia statul tot! Pagubos mod de gandire! A avea studii nu inseamna a avea spirit antreprenorial. Poti deveni bogat si fara a avea doctorat! Dar trebuie curaj. Atentie, nu sunt patron, dar am "gustat" di fructul oprit, adica am calcat pe urnmele antreprenoriatului, si credeti-ma, nu e usor! Se spune ca reuseste un din 10 incarcari. Asa ca hai sa le dam in cap! NU VORBESC AICI DE HOTI SAU TRAFICANTI.

De Mircea pe 18.01.2010 la 21:23

La fel ca toate taxele din Romania, si Taxa pe Avere va fi platita doar de "fraieri".

De Lexis pe 18.01.2010 la 18:06

Bun articol, foarte proastă idee de a impozita averile. Vorba lui Ciuvică: dacă eu și vecinul avem salarii egale iar eu ma duc la party-uri și el acumulează, cumpătarea lui va fi impozitată/pedepsită.

De Daniel D pe 18.01.2010 la 17:22

s-a declansat campania de presa pentru combaterea masurii de impozitare a averilor mari ? eu sper ca pentru tine merita, este profitabila pozitia luata. sint curios daca ai avea ceva de declarat referitor la motivul pentru care marirea TVA de exemplu, ar fi o masura mai echitabila, pentru marirea veniturilor la buget. oricat de bogat ai fi, mananci cam la fel sa zicem, intr-o zi, nu de 100, 1000 ori mai mult, si atunci, proportional, cei cu averi mici ar fi mult mai afectati de o asemenea masura

De nick pe 18.01.2010 la 16:51

Sunt de acord cu depunerea de catre toata lumea a unei declaratii de avere, deoarece exista foarte multi care au averi impresionante si nu platesc nici un fel de impozit pe veniturile realizate.Ma abtin referitor la impozitul pe avere( nu pt ca as fi in pericol sa platesc asa ceva-as vrea eu!)

De status6215 pe 18.01.2010 la 16:09

Legea asta e o prostie. Ar fi util sa vedem o lege a ilicitului, nu aiureli. Ar simplifica multe: principiul de baza e simplu: ai un mertan si 3 vile. felicitari, ne bucuram pentru tine. Numai ca arata-ne si de unde ai avut banii cu care ai facut toate astea si daca ai platit cinstit taxe pe veniturile alea. Nu ai bani curati, pierzi tot. Ai bani curati, bravo, fa si mai multi! cu asta, se taie veniturile ilicite. ilegale. cu stima.

De Je pe 18.01.2010 la 15:37

1. O asemenea lege nu ar trece niciodata pentru ca ar trebui votata de catre cei vizati. 2. Nu e imoral sa faci avere dar e imoral daca e dobandita ilicit. Averi ca ale lui Patriciu, Videanu, etc. sunt acumulate de-a lungul a mai multor generatii si nu in 15-20 ani.Nu trebuie impozitat ci confiscat tot ceea ce nu e dobandit legal.Buticarii si tarabagiii sunt terorizati de controale in timp ce marii granguri fac averi linistiti. 3.Acestia vor gasi oricum alte modalitati de a eluda legea.

De Om bun pe 18.01.2010 la 15:08

Haha. In Elvetia functioneaza perfect taxa pe avere.!!!! Aici nivelul de trai e mult mai ridicat decat toate tarile enumerate mai sus care au renuntat la aceasta taxa!

De Marie pe 18.01.2010 la 14:45

Nu inteleg de ce trebuie sa ne complicam. Oare nu ar fi mai simplu si mai profitabil pentru finantele statului ca acesta din urma sa faca un mic efort de vointa (politica) si sa controleze averile acumulate,sa le compare cu veniturile declarate si,acolo unde nu se pot da expliocatii acceptabile din punct de vedere legal, sa le confiste sau sa le impoziteze corespunzator? Poate am afla astfel si cum si-a cumparat dra notar Basescu apartamentul.

De petrisor pe 18.01.2010 la 14:03

Sa murim de foame dupa 40 ani munca, si 6 ani facultate [56 examene] mu este perversa, parca averi de milioane de euro se putea face in 15-20 ani cinstit.Dar bogatilor nu le pasa de milioane de batuti de soarta tranzactiei NECINSTITE.E normal ca bogatul sa apere bogatul, saracul poate iesi din sistem, sa ramana pensia pentru cei bogati.De suntem saraci avem si noi scoala, nu suntem prosti, naivi, ci batjocorit.

De PENSIONAR pe 18.01.2010 la 13:10

Buna ziua, si FELICITARI persoanei careia i-a trecut prin minte aceasta propunere de lege. Mai ramine sa vedem, daca va ajunge vreodata Lege sau Ordonanta ... care sa poata fi aplicata. Nu uitati, ca majoritatea celor care detin aceste averi, fac parte si din Parlament, asa ca dinsii nu au nici un interes in a vota aceasta lege, atit timp cit ii va afecta in mod direct. A-si dori sa traiesc si ziua, in care aceasta Lege va exista, si va fi aplicata. Multa bafta, stimabile paralmentar

De ana pe 18.01.2010 la 10:51

Imprumutata de pe alt site (citez aproximativ): "Toti romanii la in puscarie cate doua luni pe an -- sigur printre ei se vor afla si absolut toti delincventii." Intrucat, d-na Streinu, nu e foarte clar nici ce-nseamna antreprenor, nici care-i limita licit/ilicit (daca ea exista), mai bine am face taxa Surupaceanu 5% si am aplica-o absolut tuturor... absolut tuturor privatilor, se-ntelege.

De Catalin Dimofte pe 18.01.2010 la 10:05

In spatele fiecarei bogatii sta o faradelege. - Balzac Asadar, sa-i impozitam la sange pe banditi.

De Downshifting pe 18.01.2010 la 10:04

din start articolul porneste cu o confuzie fundamentala. furturile, talhariile, tunurile si evaziunile sunt confundate voit sau din superficialitate cu spiritul antreprenorial. cata vreme o parte insemnata a antreprenorilor autohtoni indiferent de etnie nu ar fi capabili sa numeasca calea licita prin care si-au procurat averile, nici sa justifice vre-o sursa de venit proportionala cu averile detinute, gasesc ca orice camparatie cu alte state de drept este o iluzie cu efecte pervers

De Crina Streinu pe 18.01.2010 la 00:36

Adauga comentariu:

caractere disponibile
capcha

EDITORIAL

de Gabriela Vranceanu Firea

Bietul Ioanide e Videanu sau BERD?

Ministrul economiei, Adriean Videanu, a ui­mit comunitatea de business din România, pe cea a bancherilor, dar şi pe oamenii mai fără funcţii, însă cu mult bun-simţ din ţară, atunci când a afirmat, fără să clipească: „Cel de la Banca Europeană pentru Recon­strucţie şi Dezvoltare - Peter Sanfey, economistul-şef al BERD pentru Europa de Sud-Est -, nu cu­noaşte realitatea din România, atunci când vorbeşte despre Programul Gu­ver­nu­lui“. Exact aşa au sunat vorbele sale, spuse cu un năduf care nu prea îl caracteri­zează pe domnul Videanu, cel de mult anes­teziat de ob­ser­vaţii total maliţioase şi inoportune ale presei, care nu are altă treabă decât să nu­me­re briliantele de la ceasul soţiei şi să smul­gă, cu o privire insidioasă, sigla firmei propriului ceas de lux.

»continuare

SFIN ÎŢI OFERĂ

Un american liniştit

Începând din 15 martie, Săptămâna Financiară vă oferă un film despre dragoste, trădare şi război, realizat de Phillip Noyce, cunoscut în special datorită filmelor de acţiune şi thriller, precum „Colecţionarul de oase”, „Sliver”, „Sfântul” sau „Jocuri patriotice”.

Prima Casă - Ghid complet

Cele mai bune oferte bancare pentru programul Prima Casă, dar şi informaţii pertinente despre actele necesare, paşii ce trebuie parcurşi sau opţiunile de locuinţe, toate pot fi regăsite acum în ghidul complet „Prima Casă”, ediţia online.

Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC Saptamana Financiara SRL. Preluarea şi reproducerea informaţiilor şi imaginilor publicate pe site-ul www.sfin.ro se poate face doar cu respectarea Termenilor şi Condiţiilor.

© Copyright Saptamana Financiara S.R.L. 2005-2009
"Sfin" si "Saptamana financiara" sunt marci inregistrate ale S.C. Saptamana Financiara S.R.L.
® Powered by Gazeta Online & 3Waves Net

Televiziune Ziare Reviste Radio Business Cariere
Antena 1
Antena 2
Antena 3
Antena International
EuforiaTV
GSP TV
Saptamana Financiara
Financiarul
Jurnalul National
Gazeta Sporturilor
Ghimpele
TopGear
Felicia
Confidential
Cultura
GoodFood
GoodHomes
RadioZU
Romantic FM
Tipografia INTACT
INTACT Production
Clir Media
Open Media Network
INTACT Advertising
INTACT Interactive
Oportunitati in cadrul INTACT
CSR
FUDV
Fundatia Mereu Aproape
Internet
NEWS ENTERTAINMENT FINANCE WOMEN SPORT MOBILE
antena3.ro
jurnalul.ro
ghimpele.ro
videonews.ro
intactnews.ro
antena1.ro
antena2.tv
antenai.ro
vdtonline.ro
sfin.ro
financiarul.com
euforia.tv
revistafelicia.ro
myconfidential.ro
gsp.ro
gsptv.ro
mysport.ro
pariori.ro
m.antena3.ro
m.gsp.ro
AUTO SERVICII
topgear.ro totulredus.ro
© Acest site este parte a INTACT MEDIA GROUP