Raportul comisiei parlamentare care a cercetat privatizarea şi falimentul companiei Nicolina SA arată că statul român, prin reprezentanţii săi în Consiliul de Administraţie (CA) al fabricii, dar şi prin persoane din conduce­rea AVAS, a fost părtaş la falimen­tarea companiei ieşene. În joc au fost cele 31,2 hectare de teren aflate în patrimoniul Nicolina, precum şi liniile de fabricaţie care urmau să fie exportate în Polonia.
Producătorul de utilaje de construcţii Nicolina Iaşi a fost privatizat în cea de-a do­­ua jumătate a anului 2002, prin vânzarea de către AVAS a pa­chetului majoritar de acţiuni consor­ţiului format din Mecanoexport SA şi Asociaţia Salariaţilor Nicolina. După privatizare, în martie 2004, con­sor­ţiul a vândut un teren de 4,6 hectare unei persoane fizice din Bu­cu­­reşti, la un preţ mult subevaluat, de doar 1,68 milioane de dolari, vân­za­re fă­cută fără respectarea legii pri­vind a­nunţul publicitar. La nici o săp­tă­mâ­nă de la tranzacţie, norocosul bu­cu­reştean a vândut terenul cum­părat de la Nicolina cu 4,2 milioane de do­lari. Acesta a fost, de altfel, momentul care a dat startul unei serii de ilegalităţi şi abuzuri, iar si­tua­ţia econo­mico-financiară a fa­bri­cii Nicolina s-a deteriorat continuu. La cinci ani de la acest moment şi du­pă ce privatizarea companiei s-a transformat în lichidare, Parlamentul a aprobat constituirea unei comisii de anchetă ca­re, după şase luni de cercetări şi zeci de martori audiaţi, a ajuns la conclu­zia că „la originea a­cestei stări de fapt au stat acţiunile unor grupuri de in-te­rese preocupate de valorificarea în condiţii cât mai avantajoase a patrimoniului imobi­liar al societăţii co­merciale“. 
Membrii comisiei au avut posibi­li­tatea să constate că, începând cu 2004 şi până în prezent, deşi au existat numeroase semnale, autorităţile locale sau centrale nu au iniţiat nicio verificare serioasă, iar autosesizarea unor instituţii pentru clarificarea  po­­sibilelor nereguli nu s-a realizat. „De asemenea, comisia de anchetă nu are elemente care să arate că au fost valorificate cele 12 note de informaţii clasificate transmise de către Servi­ciul Român de Informaţii“, se arată în raportul comisiei parlamen­tare de anchetă.

Administrarea specială dă startul la furat
Conducerea AVAS a reziliat, pe 24 februarie 2005, contractul de vân­za­re-cumpărare a societăţii Nico­lina. Dar motivul nu a avut nicio legătură cu neregulile săvârşite la vânzarea te­renului de 4,6 hectare, ci doar pentru că asocierea Mecanoexport - Aso­cia­ţia Salariaţilor nu a plătit integral pre­ţul pachetului de acţiuni cumpă­rat în iulie 2002. Deşi bani ar fi avut, întrucât după efectuarea tranzacţiei în conturile Nicolina intraseră 1,68 milioane de dolari. După rezilierea contractului de privatizare, AVAS s-a reînscris ca acţionar la Nicolina Iaşi, cu 56,8735% din capitalul social. Până la rezilierea contractului, din cauza managementului defectuos, Nicolina acumulase datorii de circa 37 de mi­lioane de lei, din care creanţele bu-getare reprezentau 23,6 milioane de lei. În consecinţă, managementul nu a mai plătit drepturile salariale, an­ga­jaţii au deschis acţiuni judecătoreşti şi au obţinut hotărâri definitive pentru plata restanţelor.
Situaţia grea cu care se confrunta fabrica ieşeană a determinat condu­cerea AVAS să instituie procedura de administrare specială. Pe 15 iunie 2005, preşedintele AVAS numeşte prin mandat un administrator special, care ar fi trebuit să stopeze vân­zările ilegale de active, concomitent cu oprirea declinului economic al Nicolina. Însă în august 2005 se dispune oprirea producţiei. Două luni mai târziu, AVAS aprobă Programul de restructurare a societăţii, ce pre­ve­dea ca măsură de relansare valorifi­ca­rea unor active neperformante. A­ceastă hotărâre a condamnat definitiv fabrica. Iar cea mai bună dovadă este decizia conducerii Nicolina de a vinde prin negociere directă un te­ren de 2,5 hectare şi o hală de pro­duc­ţie pentru doar 977.237 dolari. Cumpărătorul, compania ieşeană IMA SA, era controlat de un membru CA al Nicolina, Neculai Viţelaru. „E a­devărat că atunci când am cumpărat acest activ eram atât membru al CA al Nicolina, cât şi acţionar al IMA SA. Activul cumpărat era de fapt o hală industrială veche şi aproape insalubră, pe care am renovat-o, pe care am reconstruit-o şi am racordat-o la re­ţeaua de curent“, a explicat pentru SFin Neculai Viţelaru.
 
Licitaţii cu dedicaţie
Pe 27 iunie 2006, la iniţiativa di­rec­torului general al Direcţiei Ge­ne­rale Administrare Societăţi Comer­ciale din cadrul AVAS, a fost acordat un mandat special reprezentantului AVAS în AGA pentru vânzarea „Fa­bri­cii Utilaje de Construcţii“ şi „Sec­ţiei Utilaje Terasiere“. Metoda avută în vedere a fost licitaţia deschisă cu stri­gare cu plata integrală. Prima licitaţie a avut loc pe 5 aprilie 2007, când a fost finalizată vânzarea „Secţiei Uti­laje Terasiere“, compusă din 5 hale şi un teren de circa 4 hectare. Câştigă­to­rul licitaţiei a fost Real Estate Deve­lop­ment (RED) SRL Iaşi, cu un preţ de 6,89 milioane de euro. Compania are ca acţionar unic societatea Kin­mont Limited, înregistrată în Cipru, şi este administrată de cetăţeanul slovac Horvath Florian. Însă preţul asu­mat nu a fost plătit decât în iunie 2008, deşi licitaţia a fost cu plata integrală. Această ilegalitate nu a fost se­si­­zată de AVAS, cum nu s-a sesizat ni­meni nici în mai 2008, când RED SRL a cumpărat de la IMA SA un te­ren aflat tot pe platforma fabricii Ni­colina, la o valoare de aproximativ 4,5 milioane de euro. În februarie 2009, activul achiziţionat în 2007 şi te­renul preluat de la IMA SA sunt vân­dute cu 25,7 milioane de euro fir­mei Stiknet Development Ltd., special înfiinţată pentru această tranzac­ţie în decembrie 2008. Şi această com­panie este înregistrată în Cipru, la aceeaşi adresă, şi este administrată tot de un cetăţean slovac, respectiv Paeddr Arpad Ersek.
„Fabrica Utilaje de Construcţii“ - cu mai multe clădiri, secţii de utilaje şi terenul aferent de 13,8 hectare - a fost vândută pe 27 aprilie 2007. Câş­ti­gătorul licitaţiei - deschisă, cu strigare şi cu plata integrală - a fost Con­cept Investment (CI) SRL din Braşov, care a mers până la suma de 11.099.147 euro. Şi această companie este deţinută de o firmă din Cipru, administrată de un cetăţean slovac. Singura noutate este prezenţa unui al doilea administrator, cetăţeanul ro­mân Fabian Laszlo, din Gheor­ghieni, Harghita. Dar CI SRL nu a plătit integral suma licitată, până în prezent fiind achitată doar garanţia de participare la licitaţie.
Potrivit comisiei parlamentare, „modul cum s-a derulat perfectarea tranzacţiei şi concretizarea acesteia în contractul de vânzare-cumpărare a­ferent indică existenţa unor înţe­le­geri între directorul general al Nico­lina SA şi administratorul firmei din Braşov“. Sprijinită de factori de de­cizie din cadrul Nicolina SA şi AVAS, firma braşoveană a tergiversat plata, cumulând restanţe de circa 10 mi­lioa­ne de euro. Înţelegerea dintre con­ducerea AVAS şi Nicolina cu fir­ma braşoveană rezultă şi din nerecurgerea la căile de atac disponibile chiar şi în absenţa unei clauze expre­se de reziliere în caz de neplată, fapt ce a pus societatea în imposibilitatea vânzării activului către un cumpă­rător de bună-credinţă. „Responsa­bi­lii AVAS s-au limitat doar la a solicita CI SRL Braşov să-şi achite obligaţiile, acceptând diverse termene «asuma­te» de aceasta, fără a dispune însă mă­suri concrete de recuperare a su­melor“, se arată în raportul comisiei parlamentare. Dacă s-ar fi respectat obligaţiile contractuale, Nicolina SA ar fi putut să-şi achite datoriile înre­gistrate către diverşi creditori şi ar fi beneficiat şi de 3 milioane de euro pentru reluarea producţiei.

Furt de utilaje oprit de Garda Financiară
Chiar dacă nu plătise decât avansul pentru „Fabrica Utilaje de Cons­trucţii“, asta nu a împiedicat CI SRL Braşov să încerce să preia mai multe utilaje ale Nicolina, pe care să le vân­dă unei firme din Polonia, episod pe­trecut în februarie 2008. Acest aspect a încălcat însă prevederile contrac­tua­le, deoarece preţul activului nu era achitat. Vânzarea a fost oprită de Garda Financiară, care a întors transportul, utilajele fiind returnate companiei Nicolina. Însă nici Garda Fi­nanciară, nici Serviciul de Investi­ga­ţie a Fraudelor din cadrul IPJ Iaşi nu au iniţiat cercetări şi nu au instrumentat un dosar penal.
Pe de altă parte, înscrierea în contract a dreptului de proprietate pro­vizoriu asupra activului preluat în beneficiul CI SRL Braşov - necon­di­ţionat de obligaţia de a fi achitat integral - i-a permis acesteia să garanteze cu bunul respectiv un împrumut co­mercial. Firma braşoveană a în­cheiat un contract de împrumut cu Silnef Recycling SRL, pe care l-a garantat cu o garanţie reală mobiliară fără de­posedare asupra tuturor mijloacelor fixe din componenţa activului „Fa­brica Utilaje de Construcţii” şi asu­pra cantităţii de 7.000 tone deşeuri fier vechi, provenite din dezafectarea ori dezmembrarea unei părţi din mijloacele fixe respective.
La finele anului 2007, factori de de­­cizie din cadrul AVAS i-au facilitat ad­ministratorului Laszlo Fabian preluarea unor creanţe comerciale şi fiscale  ale Nicolina SA de către CI SRL, deşi firma nu plătise integral preţul pentru activul adjudecat, devenind ast­fel u­nul dintre creditorii societăţii. Ul­te­rior, Laszlo Fabian a cumpărat şi o par­te din creanţa deţinută de ANAF la Nicolina SA, ajungând creditorul prin­cipal al societăţii, cu 37% din crean­­ţe, dobândind şi capacitatea de a putea solicita în orice moment fali­men­­tul companiei ieşene. Ceea ce s-a şi în­tâm­plat în aprilie 2008, când CA al Ni­co­lina SA a decis în unanimita­te des­chi­derea procedurii de insolvenţă.
Însă şi această decizie a fost luată fără respectarea prevederilor legale. Astfel, pentru că societatea Nicolina era cotată la Bursa de Valori Bucu­reşti, decizia de intrare în insolvenţă ar fi trebuit comunicată de managementul companiei conducerii BVB, în­să acest demers nu s-a făcut. Mai mult, hotărårea de intrare în insolvenţă luată de membrii CA nu a avut aprobarea AGA.

Trafic de influenţă şi abuz în serviciu
Din informaţiile primite de co­misia parlamentară de anchetă, constând în aspectele evidenţiate în to­a­te audierile şi, de asemenea, în nota nesecretă primită de la SRI, există suspiciunea că între factorii respon­sa­bili din AVAS, Consiliul de Admi­nis­traţie, directori generali şi persoa­ne reprezentând grupul firmelor private interesate de activele societăţii ar fi existat o înţelegere, concesiile fă­c­ute depăşind termenele şi limitele de­finite iniţial. Există astfel pre­zum­ţia traficului de influenţă, a abuzului în funcţie sau a neglijenţei în serviciu în majoritatea instituţiilor res­pon­sabile într-un mod direct sau in­direct de evoluţia Nicolina SA.
În spatele evoluţiei negative de la Nicolina sunt interese imobiliare a­supra cărora instituţiile şi au­to­ri­tă­ţi­le abilitate nu s-au autosesizat sau nu au reacţionat deloc în vederea protejării ultimelor active care încă se află în proprietatea statului român. Membrii comisiei parlamentare subliniază că la Nicolina s-a încălcat le­gea în mod vădit şi cu bună ştiinţă, pentru ca fabrica să cadă în mâna unor afacerişti cu interese imobilia­re, respectiv CI SRL Braşov şi mai apoi RED SRL.
Documentele au fost înaintate către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie. Dar până când anchetatorii vor face lumină în acest caz, Nicolina, cea mai veche fa­brică din Iaşi, va deveni istorie, cu largul concurs al statului român.